Посидел в нем у ОД пока на моей термостат меняли. По сравнению с астрой вообще ниче не понравилось, мало места спереди (торпедо как-то в салон очень выпирает), убил руль (слишком много всяких неудобных кнопак), багажник стал еще меньше чем был в фф2 (теперь туда даже и 1 чемодан не залезет). Как едет не в курсе, но не думаю, что особо отличается от фф2
А ФФ2 едет очень даже неплохо. Если бы ток шумоизоляции добавить - то было бы Зер Гуд.Как едет не в курсе, но не думаю, что особо отличается от фф2
был у меня фф2 рестайл, так управляемость на астре лучше, у астры колесная база шире, и соответственно устойчивость лучше и радиус поворота меньше, а больший вес только устойчивости добавляет. И расход на фф ни фига не маленький - 100 лс механика ел 9-10 литров , а автомат так вообще 10-12 литров на сотню кушает, а астра 180 лс автомат ест 12 литров. и если не хватает динамики берите turbo, у фф таких движков нетСообщение от WayNAmond
Наверно в городе он и едет. Я пока был в Сочи пару месяцев покатался на 5-ти прокатных машинках. Фокус, астра, лансер, акцент и ауди а6. Катался от гостиницы возле порта в Сочи до Красной поляны. Так вот на горных дорожках фокус, лансер и акцент показали себя очень плохо. На всех машинах стояла зимняя резина хакка. Средняя скорость поездки у меня падала сильно. На ауди лучше, но она больше и тяжелей. Немного не то, а а4 у них нет. Астра рулилась лучше всех.
Ну началось... Независимая подвеска и спереди, и сзади "фокуса" оказывается проигрывает по устойчивости полунезависимой задней балке "астры". И зачем тогда фольксваген брал к себе на работу автора этой подруливающей многорычажки, а сам форд практически без изменений применяет её вот уже в третьем поколении ФФ?
У меня расход топлива по городу с постоянно включённым "климатом" 9.2 л (мотор - 115 л.с.). Диаметр разворота, по паспорту, у форда - 10.4 м, у опеля - 10.48 м
дело не только в том балка ли сзади или многорычажка, но и в их настройке...если над балкой хорошо поработать, то она может и не хуже самой лучшей многорычажки быть во многих условиях...уступит она только на неровной кочковатой дороге...
так денег в разработку многорычажки ввалили немалые...надо отбивать их максимально.
и никто в руководстве форда не признавается, что по сути не настолько их многорычажка уж лучше той же балки...им выгодно теперь создавать мнимое огромное преимущество задней многорычажки относительно конкурентов с более простой и ремонтопригодной балкой.
paolo145
Найти бы еще в РФ ровные не кочковатые дороги
и не говори...но в случае с россией вообще пофик какая подвеска...ямы такие ,что их только обруливать иначе влетишь на ремонт...у многорычажки ремонт дорожеpaolo145
Найти бы еще в РФ ровные не кочковатые дороги
Насчёт второго утверждения - на мой взгляд - спорно. Может потому и ввалили, что собирались её эксплуатировать не одно поколение. В случае удачи, конечно. И ведь подвеска получилась неплохая, что, как раз, и следует из факта скорого перехода главного "подвесочника" в стан "фолькса".дело не только в том балка ли сзади или многорычажка, но и в их настройке...если над балкой хорошо поработать, то она может и не хуже самой лучшей многорычажки быть во многих условиях...уступит она только на неровной кочковатой дороге...
так денег в разработку многорычажки ввалили немалые...надо отбивать их максимально.
и никто в руководстве форда не признавается, что по сути не настолько их многорычажка уж лучше той же балки...им выгодно теперь создавать мнимое огромное преимущество задней многорычажки относительно конкурентов с более простой и ремонтопригодной балкой.
А по поводу доводки и настройки... Неужели Вы сомневаетесь в квалификации инженеров форда, это с их-то богатейшим опытом участия во всевозможных раллийных и кольцевых чемпионатах.
это все теория, а я на фокусе 2,5 года откатался и на астру пересел, и точно знаю, что управляется она лучше, если я в своем дворе на фокусе в 2-3 захода разворачивался, то на астре в один спокойно
а по поводу подвески астры вот тут можно почитать
Расход на чем? на астре или на фокусе? механика или автомат?
давайте проведем аналогию с Камазом, имеющим богатую историю побед на ралли, команда талантливых пилотов, механиков и инженеров. Но это не значит, что все серийные машины будут в такой-же превосходной технической форме.
Ибо соревнования это одно, где все для фронта, все для победы, как говорится, а серийное произовдство совсем другое дело, где ищется максимальная экономия и оптимизация. Тут уж не до жиру.
аргумент
Насколько я помню, у фокуса и мазды 3 одна платформа. Но почему мазда рулится лучше фокуса?
абалдеееть, фокус-гипонитц
тогда уж швед, т.к. c вольво s40 тоже одна платформа и движки одинаковые используютсяабалдеееть, фокус-гипонитц
тогда уж китаец...если следовать такой логике
мультикультурализм в действии
А ещё очень нравились наши любимые продажные журналы.
Про мазду 3 пишут: Задняя многорычажная подвеска в мазде 3 может требовать больших финансовых вложений. То один рычаг, то другой полетит. А некоторые меняются только со съёмом подрамника.
Про фокус: Задняя подвеска неубиваемая.
Она же там одинаковая вроде. Платформа Ford C1
Неправда ваша, фокус рулится лучше! Другое дело что модификации фокуса есть разные, у меня был FF2 Ghia с ЭГУР, так вот он значительно лучше рулится и ощущается на дороге, чем astra J. На простых комплектациях стоит ЭУР, может быть что он ущербен, не пробовал не зраю.
Расход на ФФ 2 рестайл 145л.с. мт - 8.6л. Управляемость на астре хуже, уже обсуждали (меньший радиус разворота, у астры, к управляемости не относится). У астры, в сравнении с фокусом, супер легкий руль и контроля над авто это не добавляет (особенно на скорости). Астра, не автомат, ест 11.8л - правда это с хорошими поджопниками.был у меня фф2 рестайл, так управляемость на астре лучше, у астры колесная база шире, и соответственно устойчивость лучше и радиус поворота меньше, а больший вес только устойчивости добавляет. И расход на фф ни фига не маленький - 100 лс механика ел 9-10 литров , а автомат так вообще 10-12 литров на сотню кушает, а астра 180 лс автомат ест 12 литров. и если не хватает динамики берите turbo, у фф таких движков нет
Вот интересно - настройки ЭУРа можно подкорректировать?
ну конечно, рассказывай, это по паспорту что ли или по трассе 100 км/Ч? ))) реально в смешанном цикле пробки + трасса (по выходным) фф2 100 лс больше ест, а что уж говорить о 145 лс... На форуме ffclub пишут сколько ест двухлитровый фокус, ну никак не меньше 10л, а то и все 12-14
астра 180 лс автомат в смешанном цикле пробки + трасса (по выходным) ест 12 л, по трассе 8-9 л
дело привычки, кому как нравится
на всех комплектациях стоит ГЭУР
Последний раз редактировалось anvior; 25.08.2011 в 15:17.
Режим эксплуатации обоих авто одинаковый - шоссе, мкад, шоссе (день на одной, день на другой). Не поленился на парковку спустится (кондеем почти не пользуюсь, но пинков машине даю постоянно) -
Ещё бы среднюю скорость посмотреть с таким расходом. У меня 1,8 фокус кушал 8,9л/100км. Средняя скорость 60км/ч. А 1,4 уже 9,8л/100км.
Не знаю можно ли менять настройки у Эуров и Гуров, но у нас с другом одинаковые ашки седаны. У него механика, а у меня автомат. Так у него руль намного легче крутится.
У меня ФФ2 2.0АТ Средняя 20км/ч расход 12л на 100км.
Год ездил на ФФ2 1.6 АТ, расход там по зиме до 13 доходил
То, что мотор 2л, надеюсь на слово поверите? Раньше расход был 9.2, максимум 9.8, может кат давно весь в трубу уже улетел...
так ключевые слова - "шоссе, мкад, шоссе" - по трассе такой расход еще реален, но никак не по пробкам и при смешанном цикле...
а при средней скорости 52 км/ч у меня и астра 180 лс автомат такой расход покажет
Средняя скорость см. фото выше. А что, МКАД нынче пустынным автобаном стал?! Особенно вчера
52 км.ч это очень большая средняя скорость! здесь у многих средняя выше 20 км/ч не полднимается
у меня при такой средней тоже где-то около 9 показывает
Возможно. У меня всегда расход на фокусе был не высокий, вот чего не скажешь об астре.
Но её динамика... Её AGR... Её AFL... Её FlexRide... За это, я ей прощу любой расход! (но только не больше 13л/100км)
Галерея
Группа в Telegram
