Галерея
Группа в Telegram
вероятно, но без манометра не проверишь....Сообщение от _Alex_
вероятно, но без манометра не проверишь....
Вчера поставил эксперимент, откачал немного масла из двигателя и поместил его в морозилку на максимум. Пробег на масле 8ткм, менял сам из канистры ГМ. Заправка в основном ГПН обычным 95, к.т. Пол года назад обзавелся их карточкой.
В общем результат - масло немного загустело, но текучесть не потеряло.
Я так понимаю, что после покупки нового авто - надо сразу менять масло?!
К стати, официалы не поймут подмены? Защита и пробка надеюсь не опечатаны?
С завода вообще залито dexos1. Решай сам, я не менял.
А я на 3 ткм. поменял сам, на пробке стоит какая-то полоска краской, но мне если честно плевать, обслуживаться у оффициалов не собираюсь.
В прошлом году обсуждали уже эти полоски на различных деталях и соединениях новых машин. С метками для определения вскрытия они ничего общего не имеют....
Это для рукастых "роботов" т.е криворуких, чтобы на автомате приурочивали детали туда куда нужно)))
У меня такая же беда , тоже Автоцентр Сити.
Чем масло обсуждать напишите что делать людей на деньги разводят без экспертиз и доказательств, и пугают долгими судами, кто хочет объединиться правильно говорят! Засудить их и пусть чинют!
1. Если бы именно dexos2 был откровенно "плохим" маслом, то проблемы были бы по всей России, и особенно в Сибири, на севере. Обязаны - в Питере (все похоже - и пробки, и большой город). А имеем только Москва и регион. Странно, да?
2. И кроме dexos-а идут доклады и о других маслах (например, Castrol) и на других автомобилях - например, попали и Хёндэ, и Шкоды и пр. Речь скорее идет о группе масел на низкозольной основе.
3. Опеля по всей России идут одни и те же. Масло продаётся одно и то же, во все регионы. dexos2 - самое продаваемое масло. Поэтому и случаев больше всего.
4. Прикинем количество авто в эксплуатации - это десятки тысяч (на самом деле больше, но берем тех, кто обслуживается у дилеров). Теперь количество случаев с загустеванием масла - их десятки. Включим голову и подумаем.
Производитель оплачивает дефекты производственного характера. Где дефекты-то?
Производитель льет поганое масло и валит на других и чинить не хочет пусть лучше экспертизу делают как по закону а не на оборот, сначала откажут а дальше сам решай чего тебе делать! Тот кто пишет эти отговорки с того салона где людей кидают, и создает неуверенность в своей правоте. И люди начинают сомневаться, а вдруг сам виноват, а платить не хочется. И нет таких денег, а дилеры загубили мотор сначала плохим маслом а потом кривыми руками и некачественным ремонтом даже не доказав что их вины нет! Сделали б экспертизу, вот производитель не причем а потом пусть починят в качестве доброй воли, да хрен там обдирут по полной. А так они и по гарантии не делают и ответственность с себя снимают что не докажешь после.
Без экспертиз владельца сложно о чем-то говорить. Дело, действительно, какое-то темное... Вся страна из-за Москвы и области масло постоянно мониторит. Я из машины выходить после пуска боюсь - вдруг масленка загорится, а я снег чищу.
Если Вы уверены, что масло "поганое" исходно - делайте анализ и доказывайте. его несоответствие ТУ. Докажете - флаг Вам в руки, можете предъявлять.
Сначала только ответьте на вопросы, которые уже задавались в этих темах - а что, Москва и область получают какое-то особое масло, а вся Россия - другое?? Почему в Москве и области страдают точно также, и с той же картиной и Шкоды, и Хендэ?
И другой вопрос: почему пострадал именно Ваш автомобиль? Чем Ваш авто отличается от других? Чем масло, залитое в Ваш авто, отличалось от залитого в соседний авто?
Когда ответите на эти вопросы, возможно, в Вашей голове что-то прояснится.
А почему lehavoronovo должен делать экспертизу, можете прояснить? Машина на гарантии? - на гарантии. Обслуживалась у дилера? - у дилера. Претензии были? - очевидно нет, иначе машину с гарантии бы сбросили. Имела место поломка, так? - так. Вскрыли, поломку увидели - ничего не путаю? Далее, важно - кто виноват и кто оплачивать ремонт будет? Следовательно, должна была быть назначена экспертиза, все верно?
Читаем Закон:
Ст. 18 Закона о защите прав потребителей:
"В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Т. е., покупатель говорит - я не виноват, вы мне масло меняли. Дилер - это все ты виноват, ездить не умеешь, следовательно, итог претий - экспертиза. Установят, что масло косячное, которое дилер менял - будьте добры, новый двигатель установите. Установит экспертиза, что владелец (покупатель) виноват, так как неверно эксплуатировал машину - будет оплачивать экспертизу, все расходы и ремонт для него будут платными. Или сам его пусть ремонтирует
А тут какая-то добрая воля дилера... Хватит сказки рассказывать, добрых дел мастера
Потому что надо читать Закон, а не вольно его толковать. Я уже писАл, какие экспертизы можно сделать и повесить их стоимость на ув. lehavoronovo, доказав в конце-концов, что и авто, и исходное масло ОК. Легко!
Но тут другой несколько случай: если lehavoronovo или Вы обвиняете, что Вам "подсунули некачественное" масло - вы возлагаете на себя бремя доказательств, говоря юридическим языком. И тогда Вам и доказывать.
Во-во та же фигня у VW, 5w30, интервал 15.000км, пробки.
И вина лежит исключительно на производителе/ОД !
Вон таеда не выпендривается с 10.000км интервалом, у них все зашибись. Но млин некоторым же надо иметь конкурентные преимущества в виде интервала 15.000 ! У бмв так вообще 25.000 (упертые товарищи) , у вага было в России 30.000км недолго, ужаснулись, вернули 15.000.
И маслице чтоб экологичное , низкозольное, не дай бог че из трубы вылетит лишнее, не напишешь уже в паспорте "у нас самые офигенные выбросы"
В общем все всё понимают, но менять ничего не хотят
А ведь хватило бы простых вещей вроде 0-вки на зиму, подсчета моточасов, досрочного вызова на замену масла.
К счастью, закон говорит иначе. Необходимо доказывать вину владельца в поломке. Качество масла "до" никак не может это доказывать, как и сам факт эксплуатации. Не надо доказывать вину ОД, надо требовать исполнения гарантийных обязательств (возможность неисполнения будет только в том случае, если доказано, что вина владельца). Естественно, вероятность вины владельца присутствует.
То, что вы писали про экспертизы, стоимость которых дилер легко "повесит" на lehavoronovo - это все слова, ничем не подтвержденные. Вы юрист или менеджер? - я склоняюсь ко второму.
Машина на гарантии, имеем неисправность, выходов два - гарантийный ремонт или отказ в гарантийном ремонте. Дилер отказывает, следовательно, он должен доказать, что причина поломки - это нарушение условий эксплуатации. Doktor77, пока ход моих мыслей вам понятен?
- Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
- Однако следует учитывать и положение ч. 2 ст. 476 ГК РФ, которая регулирует ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества. В этом пункте бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
- Аналогичная норма установлена в абзаце втором ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей. Т. е., дилер должен доказать, что неполадки в работе автомобиля , которые не позволяли его эксплуатировать в тех параметрах, для которых он и приобретался, возникли по вине Покупателя, вследствие нарушения правил эксплуатации.
Doktor77 - прокомментируете с позиции Закона? Если вновь сошлетесь на то, что я его вольно толкую, представьте контраргументы, но со ссылкой на нормативно - правовые акты, а не на вашу личную позицию, пусть как работника GM или дилерского центра
Топтать клаву в Интернете - дело благородное, однозначно.
Если Вас интересуют нормативно-правовые акты - "Консультант плюс" Вам в помощь.
Я исхожу из практики. Если начинается тяжба, сроки ремонта отодвигаются , и начинает наворачиваться ком расходов - экспертизы, услуги адвокатов, оплата командировок и тп. И это не очень маленькие суммы. Мне доподлинно известен недавний случай, когда эксперт признал вину клиента, стоимость экспертизы выставили клиенту прямо в зале суда. 170 тыр, только одна экспертиза. Клиента приставы держали.
Если Вы так, прямо за монитором, рветесь в драку - это Ваше право. Но надо всё взвешивать, Закон - штука обоюдоострая, может в одну сторону качнуться - а может и в другую.
Я в общем, высказал Вам своё мнение. Я догадываюсь, что оно Вам не нравится - очень жаль. Но тут не голосованием определяется, как в общем, и в суде.
Если Джи-Эм не стали полностью оплачивать случаи с маслом - значит, у них уже есть факты и понимание механизма выхода масла из строя, который может быть доказан судебным порядком.
"Вины клиента" определять, собственно, и не нужно. Достаточно признать отсутствие дефекта изготовления или материала в товаре, а причину выхода товара (авто) из строя эксплуатационной. Всё. Денежки в кассу.
Я бы с Вашего разрешения, устранился бы далее от продолжения обмена мнениями, так как новых тезисов не предвижу, а объяснять одно и то же, поверьте, желания нет.
Успехов всем!
Doktor77
Все здраво и красиво пишешь, но как то однобоко, случаем ты не казачек засланный? Если ОД все и всё знают , почему не звонили в колокола в порядке доп обслуживания не меняли масло за счет компании или в порядке релиза на 10 тыс за счет клиента по спец цене(предлог любой, словоблудить не буду) как только пошли первые признаки "масляной чумы". Определили стратегию что экспертиза деградации масла и судебные тяжбы с GM или Нефтяными компаниями дело недешовое и малоперспективное и рядовой автомобилист их не поднимет. Для меня вывод прост: статистика и все акты это продажные девки, в России многократно. Рекомендации по поводу масла высказывал и не раз.
Профиль однако не заполнил, так удобнее?
Последний раз редактировалось Иванович; 04.01.2013 в 18:52.
Doktor77, я вас спросил - можете аргументировать со ссылкой на НПА, что lehavoronovo должен что-то доказывать? - а вы опять про "...топтание клавы", Инет и случай в суде. Вы там были что ли, ну в суде?
Предполагаю, что вы, как и сотрудники множества крупных компаний, проходили тренинги, главная цель которых - "загрузить" потребителя, вызвать у него чувство вины, убедить его, что именно он во всем виноват и если даже за его же деньги что-то для него сделают - то он должен радоваться, заставить его заявить при претензии совсем не те требования. И главное, это в большинстве случаев прокатывает. Многие ли кроме того что существует ЗОПП хотя бы раз прочитали основной его раздел - ст. 18-25?
Поэтому, будет у вас экспертиза о том, что дилерское масло превратилось в солидол из-за реконструкции московского НПЗ или решение суда с формулировкой о возложении бремени доказывания в случае поломки на водителя (потребителя) - тогда и вступим в дискуссию и все здесь, в т. ч. и я признаем, что дилер и GM были не виноваты. А пока - у вас одни слова.
Вы так и не представились, хотя не отрицали, что имеете отношение к GM
Все правильно написано. Только в случае с lehavoronovo надо дождаться вердикта - что конкретно произошло с движком.
А потом решать - делать экспертизу или нет. А то, Doktor77 правильно написалЗакон - штука обоюдоострая
как же это нет дефекта, когда масло-солидол ЗАЛИТО ОД, а проба бензина к примеру идеальная ?
Нормальная эксплуатация автомобиля покрывается ГАРАНТИЕЙ ПРООИЗВОДИТЕЛЯ ! Значит ОД должен ДОКАЗАТЬ, что эксплуатация была НЕПРАВИЛЬНАЯ !
А кто решает - что с двигателем на машине lehavoronov? Где стоит эта машина, её что, опечатали? Или разобрали при владельце и вынесли аргументированный вердикт, опять же при нем?
С двигателем можно сделать что угодно. Как я понял с постов владельца, ему даже не озвучена причина поломки и требуемые запчасти.
А если не уверен в своей правоте и способности отстоять свои права - нечего и рыпаться.
Ну вердикт lehavoronov получит, тогда и ясность какая-то будет. А сейчас все это просто поливание грязью ОД и GM. Прямо неприятно читать.
Как будто GM специально все подстроил....
Много в этой истории непонятного
А почему вердикт по двигателю не озвучен до настоящего времени - его что, мало было?
Со слов lehavoronovo ремонт поначалу признан не гарантийным и выставлен счет. Потом ВДРУГ стоимость ремонта упала на 90%. Странно. Будь дилер уверен в своей правоте - отказали бы в ремонте и ждали бы повестки в суд, а там уже без экспертизы никак.
Просто существуют определенные процедуры, а здесь какой-то акт доброй воли. Вы сами-то в это верите?
Никто целенаправленно не очерняет ни ОД ни GM, а вот в двух темах про масло идет дезинформирование участников форума одним из пользователей без приведения конкретных фактов или норм действующего законодательства
Автор - как у тебя дела? А то тут война настоящая информационная...
Можно отметить еще один важный момент - потребитель имеет право присутствовать при экспертизе. Если мотор разобран и дефекты выявлялись без его присутствия - ни о какой экспертизе уже речи быть не может (ОД таким образом себя подставил - не выполнил требование закона в части экспертного мнения), и приведённая экспертиза не будет принята во внимание. А это доказательная база виновности Потребителя.
По мотивам, решил сегодня перед пуском посмотреть на щуп. На улице -3, смотрю на масло, кажется оно мне густоватым, но не солидол. Пожал плечами, запустил двигатель, посидел, пошел чистить снег, но так меня и не отпускала мысль про маслёнку. Сделал вывод, что по щупу качество масла достоверно может определить только очень хороший специалист. Потребитель и солидол может принять за норму (к тому же, что такое "солидол" известно далеко не всем). Вывод - масленка наш лучший друг.
Последний раз редактировалось In-e; 05.01.2013 в 00:10.
Так назначат повторную и пригласят
Повторную экспертизу чего? - уже разобранного без присутствия владельца двигателя?
Толку от этой экспертизы....
Отсутствуют обстоятельства при которых есть смысл её проводить - автомобиль с проблемой мотора. Как понимаю, ОД привёл это к виду - автомобиль без мотора + мешок б/у запчастей с дефектами. Это уже не может рассматриваться как доказательство, ибо, ОД лицо заинтересованное в том, чтобы платил владелец (что и видно).
Если кто-нибудь, всё-таки, решится провести такую экспертизу, то владельцу следует заставить указать начальные условия перед экспертизой. Должно быть чётко понятно, что ОД в моторе порылся и не сохранил первоначального состояния.
