...когда не получилось "договориться на месте"...

[)l(op)l(]

Хотел бы создать ещё одну тему для всеобщего обсуждения и грамотных советов И так...ситуация произошла со мной зимой (забегая вперёд 4 мес. пешеходил)выезжал со второстепенной дороги на главную и так как дело происходило на территории автобусного парка,за стоячим автобусом не заметил знака кирпич и только стал поворачивать "они" тут как тут....ну и как написано в теме договориться не получилось и на что "давить"(коап) тоже не знаю...итог: был составлен только протокол ,копию которого я забрал с собой,временное удостоверение и по моему повестка в суд...вот насчёт последнего не помню...и так господа знатоки вопрос : как в такой ситуации можно было бы выкрутиться, какие документы они должны были составить/предоставить, что я должен был запросить у них...а может они не при исполнении были...передо мною было отпущено 2-е водителей...и как я уже вычитал на форуме,нужно было делать видео/фото запись уезжающего авто и звонить 02, сообщить что стали свидетелем взятки должностному лицу...комментим

[igor-sochi-miner]

Для этого судебное заседание и назначается. На все эти вопросы ГАИшники и должны ответить в суде. Другое дело, что мы в основной массе своей не знаем нюансов гражданского кодекса в т.ч. и ПДД и не знаем, что спрашивать у ГАИшников. А нанимать адвокатов практика в России не распространенная по многим причинам. Вот поэтому они нас и «имеют» на каждом перекрестке, а мы безропотно несем им деньги. Поэтому, мое мнение, знать правила на 100% и не нарушать, либо решать все же на месте, либо быть принципиальным до конца и не жалеть средства на адвоката и отбиваться в суде с последующим их наказанием за превышение служ. полномочий

[)l(op)l(]

Для этого судебное заседание и назначается. На все эти вопросы ГАИшники и должны ответить в суде. Другое дело, что мы в основной массе своей не знаем нюансов гражданского кодекса в т.ч. и ПДД и не знаем, что спрашивать у ГАИшников. А нанимать адвокатов практика в России не распространенная по многим причинам. Вот поэтому они нас и «имеют» на каждом перекрестке, а мы безропотно несем им деньги. Поэтому, мое мнение, знать правила на 100% и не нарушать, либо решать все же на месте, либо быть принципиальным до конца и не жалеть средства на адвоката и отбиваться в суде с последующим их наказанием за превышение служ. полномочий

это всё очень хорошо ))...только вопрос в другом был...

[RizP]

Я тут обратил внимание на то, что очень многие путают процессуальные нарушения привлечения водителя к ответственности с дисциплинарными нарушениями инспектора. Это разные вещи.
Дисципуха инспектора никак не влияет на существо выявленного нарушения, это нужно четко понимать. Например, инспектор в трусах и кожаной майке, будучи при исполнении, на личном автомобиле без спецобозначений поймал пьяного водилу. Что мы видим: инспектор нарушил закон "О полиции", Административный регламент и еще кучу всяких внутренних нормативов. Гаец за это получит от начгая сполна — может неделю чай будет пить без сахара, а может и строгий выговор. Но! Он выявил и пресек административное правонарушение. Какое отношение внешний вид инспектора имел к событию правонарушения водителя? Правильно, никакого. Отсюда вывод: когда вас ловят за нарушение, нет никакого смысла выделываться и требовать у ментов схему их дислокации, выяснять почему они не на служебной машине или почему снимают нарушения на бытовую видеокамеру, не имеющую сертификата — это все не имеет никакого отношения к тому нарушению, которое было зафиксировано в протоколе (с алкотекторами и системами видеофиксации, которые должны иметь действующие годовые сертификаты и два раза в год акты поверки немного другая история). Куда важнее обратить внимание на то КАК заполнен протокол и что накалякано в схеме. Например, точно не стоит расписываться в графе «права разъяснены», т.к. их никто никогда не разъясняет, а неразъяснение, в частности, 51 ст. КРФ при составлении протокола — грубейшее процессуальное нарушение. Чем больше ошибок допустит инспектор, тем выше шансы в суде закрыть дело по грубым процессуальным нарушениям. Понятное дело, не стоит подсказывать гайцу как правильно заполнять протокол и указывать ему на его ошибки — чем больше накосячит, тем вам лучше.

Что касается сообщений о том, что экипаж берет взятки, то тут надо быть особенно осторожным, т.к. клевета в отношении представителя власти наказывается уголовно. Если не сможете подтвердить (лучше фото/аудио/видео) факт того, что менты отпускают водителей за деньги, то лучше вообще не заикаться на эту тему.

[SUOMY]

Например, точно не стоит расписываться в графе «права разъяснены», т.к. их никто никогда не разъясняет, а неразъяснение, в частности, 51 ст. КРФ при составлении протокола — грубейшее процессуальное нарушение.

Четыре дня назад при следовании в Свердловск меня в Перми тормознули на посту Лобаново за тонировку, гаишник буквально прыгнул под машину. Только потом я обратил внимание, что машин с тонированными передними стеклами у них нет, видел только одну. Кстати, все остановленные водители буквально выскакивают из машин и бегут к инспектору.
Так вот, по существу - после того, как гаишник коряво сделал замеры, нарушив ВСЕ, он мне дал какой-то бланк, где в т. ч. стояла галочка напротив строки "....права и требования ст... разъяснены". Я написал - "...права не разъясенны", а ниже написал, что замеры проведены с нарушением ГОСТов (их два, указал оба). Гаишник изменился в лице, убежал, прибежал с большим бланком и стал мне все права зачитывать, заняло это у него около 7 минут, после этого я уточнил, что права после моего возражения все же были разъяснены.
За наказание по тонировке я с ними пободаюсь, по результатам выложу информацию, но как писалось выше, у самого инспектора было дисциплинарное нарушение - он продержал меня около поста 1 час 20 мин., составляя протокол. Они давили на психику, думали, что я выйду из машины и пойду с ними договариваться. А я просто позвонил по одному из телефонов Пермского УВД - 8-342-2820638, попал в какое-то подразделение ГИБДД, хотя времени по местному было около 21:00, снявший трубку представился как Беляев. Я ему корректно озвучил то, что меня незаконно задерживают без протокола задержания, кроме этого по-моему это еще и статья 12.35 "Применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати тысяч рублей". Я считаю, что тут у них присутствовал прямой умысел, по этому поводу было письмо Генпрокуратуры, где разъяснялось, что время ограничения передвижения автомобилиста для составления протокола должно быть РАЗУМНЫМ, не более получаса. В общем, после моего звонка минут через пять типа закончилась писанина и я уехал. Буду жаловаться - я согласен, если нарушил, то должны наказать. Но наказать должны ПРАВИЛЬНО, чтобы нарушитель не соскочил, а не выглядеть как пэтэушники.

[RizP]

Но наказать должны ПРАВИЛЬНО, чтобы нарушитель не соскочил, а не выглядеть как пэтэушники.

А зачем правильно? Они ведь не за этим в гаевню пошли..

Вы повели себя правильно и грамотно. Только права должны разъясняться ДО составления протокола и получения объяснений. Это очень важный момент.
Нарушение этого порядка предполагает введение водителя в заблуждение с целью получения от него признательных или полупризнательных объяснений.
Верховный суд отдельным пунктом разъяснял важность этой процессуальной процедуры, нарушение которой влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

[SUOMY]

RizP - читая Ваши посты нахожу для себя некие новшества, все правильно.

Только права должны разъясняться ДО составления протокола и получения объяснений. Это очень важный момент.Нарушение этого порядка предполагает введение водителя в заблуждение с целью получения от него признательных или полупризнательных объяснений.

Можно немного комментариев? - подобного не встречал

Верховный суд отдельным пунктом разъяснял важность этой процессуальной процедуры, нарушение которой влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Ссылочку бы на разъяснение

[RizP]

RizP
Можно немного комментариев? - подобного не встречал

Что именно вам непонятно?

Ссылочку бы на разъяснение

Пожалуйста: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=6581

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г.

...

18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

[Muxa]

Тебя послушать так и судья в мантию не обязательно должен быть одет... ан нет дорогой, в мантию он обязан быть облачен, в противном случае его решение будет считаться не действительным...как ты там говорил: "Какое отношение внешний вид инспектора имел к событию правонарушения водителя? Правильно, никакого."?... тем не менее...Дьявол - в деталях (с).

[)l(op)l(]

Что именно вам непонятно?




Пожалуйста: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=6581

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г.

...

18. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

если не сложно ,перечислите ошибки ИДПС при составлении протокола,которые в последствии помогут вернуть права....
1)не разъяснены права и обязанности...

[RizP]

в мантию он обязан быть облачен, в противном случае его решение будет считаться не действительным...

А какое отношение внешний вид судьи имеет к существу рассматриваемого дела? Сами же себе противоречите.
Да, если приведете здесь пример отмены решения суда на том основании, что судья был без мантии, то я съем КоАП.

ps судья Выборгского федерального районного суда СПб Мочалов Е.К. вершит без мантии вот уже как несколько лет.
Квалификационная коллегия в курсе. Но он работает тем не менее.

Добавлено спустя 10 минут:

если не сложно ,перечислите ошибки ИДПС при составлении протокола,которые в последствии помогут вернуть права....
1)не разъяснены права и обязанности...

2. Не указаны данные должностного лица, составившего протокол.
3. Не указан пункт ПДД или нормативного акта, влекущий ответственность по вменяемой статье.
4. Не указаны сведения о лице, привлекающегося к ответственности.
5. Не указано время или место составления протокола.
6. Не описано событие АПН.
7. Отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол.
8. Составление протокола должностным лицом вне своих полномочий.

Это все данные, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие этих сведений является существенным недостатком протокола.
Если эти недостатки невозможно устранить до судебного заседания, то их наличие ведет к прекращению производства по делу.

Верховный суд и этот момент разъяснял: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=6581

4-й пункт:
отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола,
который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

[BorisTTT]

Например, инспектор в трусах и кожаной майке, .

Фрэйд нервно курит, а так все познавательно

[)l(op)l(]

А какое отношение внешний вид судьи имеет к существу рассматриваемого дела? Сами же себе противоречите.
Да, если приведете здесь пример отмены решения суда на том основании, что судья был без мантии, то я съем КоАП.

ps судья Выборгского федерального районного суда СПб Мочалов Е.К. вершит без мантии вот уже как несколько лет.
Квалификационная коллегия в курсе. Но он работает тем не менее.

Добавлено спустя 10 минут:



2. Не указаны данные должностного лица, составившего протокол.
3. Не указан пункт ПДД или нормативного акта, влекущий ответственность по вменяемой статье.
4. Не указаны сведения о лице, привлекающегося к ответственности.
5. Не указано время или место составления протокола.
6. Не описано событие АПН.
7. Отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол.
8. Составление протокола должностным лицом вне своих полномочий.

Это все данные, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие этих сведений является существенным недостатком протокола.
Если эти недостатки невозможно устранить до судебного заседания, то их наличие ведет к прекращению производства по делу.
Верховный суд и этот момент разъяснял, позже дам ссылку на ППВС.

Спасибо!!! распечатаю и в бардачок а при возникновении подобной ситуации(тьфу 3 раза) доставать и в протоколе всё писать )))

[Muxa]

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" при осуществлении правосудия судьи облачаются в мантии.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 31 мая 2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", п. 10: в судебном заседании судья должен быть облачен в мантию.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 февраля 2007 г. N 162-О-О
Статья 34 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающая перечень символов государственной власти в судах, сама по себе не допускает осуществления правосудия при отсутствии предусмотренных ею символов.

Так, что я не знаю кто, где, как и почему еще работает, но факт остается фактом. Я думаю Постановления Пленума Верховного Суда РФ достаточно? Когда мы увидим процесс поглощения КоАП?

[RizP]

Уважаемый Миха!

Вы снова смешали мух с котлетами.

Из приведенных вами выдержек следует, что судья, нарушивший перечисленное, должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности,
но в то же время из них не следует, что решения вынесенные им с нарушениями указанных норм неправосудны и подлежат отмене.

Я думаю Постановления Пленума Верховного Суда РФ достаточно?

Нет, недостаточно.

Я просил показать решения вышестоящей судебной инстанции, отменяющей решение нижестоящей на том основании,
что при рассмотрении дела судьей был нарушен пункт 2 ст. 21 ФЗ "О судьях", в частности, что судья вершил без мантии.

Когда мы увидим процесс поглощения КоАП?

Как только вы предъявите то, о чем я вас попросил.

Добавлено спустя 16 минут:

Фрэйд нервно курит, а так все познавательно

У меня с гайцами именно такие ассоциации, вы уж извините )

[Muxa]

Уважаемый Миха!

да согласен, что судья д.б. привлечен к дисциплинарной ответственности коллегией.....
но, может быть имеет смысл предположить, что это будет первым камнем (или еще одним) в борьбе за свои права в последующих инстанциях? Повторюсь: "дьявол - в деталях".

[Евгений Уличев]

Хорошая тема)

[Торс]

Почитал, думаю пригодится в будущем, спасибо.

[chikaGO™]

Ехал Брянск - Москва, 300 км от мск выезжал по разделительной и неуспев обогнать весь поток вернулся уже по сплошной, полицаи с камерой сразу тормозят, финансовый вопрос отклоняют, выписывают времянку и отправляют мои права по месту жительства в суд или гаи (мос обл), я так и не понял.
Посоветуйте чонить, ато чот печально(

[ВОЛЧОК]

финансовый вопрос отклоняют

Теперь сам стал права качать?В таких случаях надо сразо говорить виноват,поймут что нормальный парень и потом собственно начинать торги!
А сча позно уже!

[Drog]

Ехал Брянск - Москва, 300 км от мск выезжал по разделительной и неуспев обогнать весь поток вернулся уже по сплошной, полицаи с камерой сразу тормозят, финансовый вопрос отклоняют, выписывают времянку и отправляют мои права по месту жительства в суд или гаи (мос обл), я так и не понял.
Посоветуйте чонить, ато чот печально(

Оспаривается http://www.pravorulya.com/index.php?...=656&Itemid=46

У меня тоже недавно забрали права за движение задом под кирпич и якобы одностороннюю дорогу на ул Хачатуряна, оказывается это не нарушение жду суда готовлю материалы

[Dimich190rus]

Ехал Брянск - Москва, 300 км от мск выезжал по разделительной и неуспев обогнать весь поток вернулся уже по сплошной, полицаи с камерой сразу тормозят, финансовый вопрос отклоняют, выписывают времянку и отправляют мои права по месту жительства в суд или гаи (мос обл), я так и не понял.
Посоветуйте чонить, ато чот печально(

"Съезд со встречки не является выездом на встречку" - цитата Виктора Травина.
Изучайте положительную практику и берите с собой в суд. Также этот момент должен был быть указан в материалах дела. Если в объяснениях не указано этого, то трудно будет доказать...

[Alex Bolotnikov]

Приятно наблюдать, что в последнее время появляется все больше тем из серии "не удалось договориться на месте, что делать...". Может и правда будет какой-то толк из этой реорганизации полиционеров...