Галерея
Группа в Telegram
Всем доброго вечера!
Хочу поделиться своей историей.
Весь смысл этой истории заключается в том, что на самом деле я ничего не нарушал ))).
Меня просто остановил ИДПС и состряпал протокол об обгоне под знак 3.20 под сплошную разметку 1.1. Собственно саму историю моей остановки вы сможете прочитать в объяснении, которое я хочу ходатайствовать к приобщению к делу. Суд назначен на конец недели. О решении суда сообщу сразу же после слушания.
Может кому-нибудь это и пригодится при похожей ситуации, а может кто-нибудь что-то еще и подскажет мне)) Всем спасибо!
Объяснения
в рамках производства по делу об административном правонарушении, по протоколу
№……….
………. 2010 года я следовал на своем личном автомобиле Opel-Astra, гос. номер …….. 150 rus из Москвы в Дубки Одинцовского района. На 27-м км Минского шоссе, у АЗС «Коримос-С» я свернул на Железнодорожную улицу и продолжил по ней движение в сторону Можайского шоссе. Миновав перекресток с дорогой ведущей к Можайскому шоссе в сторону г. Одинцово и с дорогой ведущей к поселку Дома Отдыха «Озера», убедившись в том, что не нарушу правил дорожного движения и что полоса движения, на которую я был намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром я не создам помех встречным и попутным транспортным средствам, совершил обгон фуры (грузового автомобиля) с европейскими номерами (страна Lv или Lt), двигавшегося передо мной со скоростью не более 25 км в час. Через 200 метров от этого места, сразу за перекрестком с Полевой улицей (служебный автомобиль ДПС находился как раз под указателем номера дома и улицы «Полевая 2») меня остановил сотрудник ГИБДД. Сделано это было «указательным пальцем» (приказ МВД от 20 апреля 1999 г. N 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», позволяющий ИДПС останавливать автомобиль жестом руки согласно п. 13.6 отменен Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 187 "О признании утратившими силу некоторых приказов МВД России").
Без объяснения причин остановки, инспектор предложил пройти в патрульную машину, где на пассажирском переднем сидении находился другой сотрудник ГИБДД (судя по форме) который не представился.
Инспектор, фамилию которого я увидел лишь в Протоколе (служебное удостоверение он мне не предъявлял), но так и не смог разобрать, что за фамилия, то ли ………, то ли ………..., то ли ……….., начав заполнять протокол, заявил, что я совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть выехал в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Он указал мне, что я пересек сплошную линию разметки 1.1. Я на это заявил, что разметка позволяла мне начать обгон (на фотографиях отчетливо видно, что после перекрестка разметка плавно переходит из 1.6 в 1.5), а действие знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилось, так как он был действителен лишь до перекрестка. На это мне инспекторы хором ответили, что не было никакого перекрестка, а была лишь прилегающая территория, кроме того они также сказали, что и разметка мне не позволяла совершать обгон.
Я продолжал говорить инспектору, что я не нарушал правил ни касательно знака 3.20 «Обгон запрещен», ни касательно сплошной разметки 1.1, на что он никак не отреагировал, сказав лишь, чтоб я свои доводы приберег для судьи и что я нарушил правила. Из этого я сделал вывод, что инспектор либо не в курсе того, что разметка все-таки прерывистая (1.6 и 1.5), позволяющая совершать обгон, а также то, что действие знака 3.20 закончилось на перекрестке, либо по непонятным мне причинам сознательно не замечает мои доводы и отказывается признать тот факт, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилось на перекрестке и что разметка не сплошная. Отмечу, что согласно ст.25.1 КРФобАП мне предоставлена возможность наравне со стороной обвинения представлять свои доказательства, чем я и воспользовался. На фотографиях сделанных мной и распечатанных картах, взятых из общедоступных источников в Интернете (яндекс-картах, мэйл.ру-картах, google-картах), а также схемы, нарисованной мной, которые я ходатайствовал приобщить к делу, виден участок дороги, на котором я совершил обгон и что на этом участке сплошная линия разметки 1.1, разделяющая потоки противоположных направлений отсутствует, а вместо этого идет прерывистая линия 1.5 и 1.6 позволяющая совершить обгон (как раз от перекрестка с поселком «Озера» до следующего перекрестка с Полевой улицей) , а на картах виден тот факт, что утверждаемая инспектором «прилегающая территория» является полноценным перекрестком, имеющим сквозное движение как до Можайского шоссе так и до Железнодорожной улицы, в том числе еще и пересекает улицу Полевую, а поселок «Озера» кроме того, что имеет несколько улиц так еще и не может входить в понятие «прилегающая территория» согласно п. 1.2 ПДД (видимо дорожные работники как раз именно этим и руководствовались при нанесении постоянной разметки). Это означает, что нарушить знак 3.20 «Обгон запрещен» я не мог, так как его действие закончилось на перекрестке, а также не мог я и пересечь линию разметки 1.1 по причине нанесенной разметки 1.5 и 1.6.
Увидев, что я настаиваю на своей правоте, инспектор в очередной раз сказал мне, что я проигнорировал знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный за 200 метров до совершенного мною маневра «обгон» и что нарушил я разметку или не нарушил не отменяет моей вины. Мои замечания о том, что зона действия знака заканчивается до того места, где я начал обгон инспектор не стал выслушивать и продолжил заполнять протокол.
Затем второй инспектор, находящийся на пассажирском переднем сидении включил видео совершенного мной обгона фуры (грузового автомобиля). На этом видео был отчетливо виден и перекресток и прерывистая разметка 1.6 переходящая в 1.5 после него. Я указал на тот факт, что на их видео видно, что я начинаю обгон не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», кроме того по разметке позволяющей мне его совершить. На что инспектор который составлял протокол, согласился, что разметка позволяющая совершить обгон видна, но я якобы начал данный маневр еще на сплошной полосе, а вот вернулся уже на свою полосу при разрешающей разметке. Хочу отметить, что на служебном видео, а также на фотографиях сделанных мной видно, что разметка прерывистая (1.6 и 1.5), а любые «неустранимые сомнения» в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (в данном случае линии сплошной разметки 1.1 не видно ни в момент начала обгона, ни в момент его завершения, а также не видно и знака 3.20 «Обгон запрещен» и это не может не вызвать сомнения) согласно ст. 1.5 п. 4 КРФобАП, толкуются в пользу этого лица.
Я продолжал настаивать на том, что я ничего не нарушал. Спросил у инспектора, будет ли у судьи возможность увидеть данную запись, на что получил ответ от него: «Если захочет – увидит!».
Продолжая убеждать инспектора в том, что я ничего не нарушал и на служебном видео это отчетливо видно, услышал от него новую «версию» своего правонарушения о том, что действительно я начал движение при позволяющей совершить обгон разметке, но не успел закончить маневр до наступления сплошной разметки перед перекрестком с Полевой улицей. Я указал на тот факт, что я совершил обгон не создавая никому помех и не нарушая ни действие знака 3.20 «Обгон запрещен», ни нарушая какую-либо разметку. На что получил ответ, что если бы я кому-нибудь создавал помеху, то соответственно и не начал бы обгон (слова инспектора подтверждают то, что я не создавал помех ), но все же я нарушил действие сплошной разметки 1.1 (уже речь шла о разметке а не о знаке).
Таким образом я услышал несколько «версий» нарушенных мной правил дорожного движения. Но в конечном протоколе, инспектор почему-то указал все же то, что я нарушил и сплошную разметку 1.1 и обогнал в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
После заполнения инспектор выдал мне временное разрешение на право управления транспортным средством и вручил копию протокола. В протоколе инспектор указал, что я совершил нарушение в г. Одинцово, в Южной промзоне, что не соответствует действительности, т.к. поворот на Южную промзону г. Одинцово начинается на 25 км Минского шоссе (согласно данных интерактивных карт находящимся в свободном доступе в сети Интернет), я же съехал с Минского шоссе на 27 км у АЗС «Коримос-С» с выездом на Железнодорожную улицу, о чем писал выше. Также в протоколе инспектор указал, что я зарегистрирован в МО в г. ………. и то, что я фактически проживаю там же, хотя мной было несколько раз сказано, что проживаю я в …(не далеко от места «правонарушения» -))))………… В копии договора найма жилого помещения, который я ходатайствовал приобщить к делу видно, что я снимаю квартиру расположенную по адресу МО…………. Соответственно там фактически и проживаю. Также в протоколе инспектор указал, что автомобиль состоит на учете в «РЭП ………..ОВД» (дословно если расшифровать аббревиатуру - будет звучать как «регистрационно-экзаменационное подразделение ………… ОВД, но такой организации не существует), хотя в свидетельстве о регистрации транспортного средства отчетливо видно, что автомобиль состоит на учете в «РЭП ГИБДД ………….. ОВД» («Регистрационно-экзаменационное подразделение государственной инспекции безопасности дорожного движения …………….. ОВД»). Кроме того инспектор не указал в Протоколе, что имеется видеозапись совершенного мной обгона, хотя согласно ст. 26.8 п. 2 КРФобАП он должен был это сделать с обязательным указанием на дату поверки применяемого прибора. В протоколе инспектор не стал указывать свидетеля, которым был водитель грузового транспортного средства которого я обогнал, хотя согласно ст. 28.2 п.2 КРФобАП если имеются свидетели, то должны быть указаны в протоколе их адрес места жительства, фамилия, имя и отчество . Кроме того, водитель фуры с европейскими номерами, которого я обогнал спустя некоторое время поравнялся с тем местом где находился служебный автомобиль ДПС, остановился, вышел из грузовика и что-то спросил у инспекторов. Я в это время уже сидел на заднем сидении в служебном автомобиле ДПС, т.е. это подтверждает тот факт, что фура двигалась с очень маленькой скоростью, возможно даже меньше 25 км/ч, т.к. на участке всего в 200 метров, я успел совершить обгон и проследовать в автомобиль ДПС. Согласно поправкам к ПДД вступившим в законную силу 20 ноября 2010 г., водители следующие за тихоходным транспортным средством или автомобилем перевозящим габаритный груз (в моем случае – фура) имеют право совершить обгон при позволяющей разметке (в моем случае разметка позволяла совершить обгон). Все вышеупомянутое говорит о том, что протокол составлен с грубейшими нарушениями, вплоть до искажения истины о месте так называемого нарушения, а также того где стоит автомобиль на учете и т.д.
Также инспектором была составлена схема дорожной разметки и схема движения моего автомобиля. Хочу отметить, что "Согласно ФЗ "О геодезии и картографии", ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", составление картографических документов, в т.ч. схем местности, в части, когда эти документы непосредственно затрагивают права и свободы граждан, относится к картографической деятельности, на осуществление которой требуется лицензия (лицензия не была мне предъявлена инспектором). Кроме того, милиция не уполномочена составлять какие-либо "схемы" - ни административного правонарушения, ни ДТП. В Законе РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1 нет ни слова, ни намёка на право милиции составлять "схемы". Ни одним нормативно-правовым актом не определены правила составления данных "схем". Единственное, где есть хотя бы упоминание о схемах (правда, схемах ДТП) - это письмо от 18 июня 2003 г. №13-ц-72 «О направлении методических рекомендаций». Там "рекомендуется" составлять схему ДТП, но никаких значимых конкретных указаний данное письмо не содержит (в моем случае ДТП не было). Все вышесказанное мной, говорит о том, что составленная инспектором схема административного правонарушения не может быть доказательством по данному делу и было бы правильнее написать, что инспектором была составлена и приложена к протоколу не схема, а рисунок.
Я сказал инспектору, что не согласен со схемой, на что он сказал: напиши внизу схемы, что не согласен. Я спросил нужны ли комментарии и объяснения причин того почему я не согласен, он ответил, что комментарий не нужен, т.к. я его уже записал в протоколе, а все остальное расскажешь в суде.
Заверена схема была только самим инспектором, без единой подписи понятых, либо свидетелей. Я спросил будут ли приглашать понятых, на что получил ответ, что понятые в данном случае приглашаются лишь в том случае если я откажусь подписывать.
Данная схема отображает событие совершения мной маневра «обгон», однако она не отображает достоверно ни знаки, ни разметку, ни место обгона, некоторые детали на ней изменены, некоторые вообще отсутствуют.
Так, например, на схеме не указан сам перекресток после которого действие знака 3.20 «Обгон запрещен» закончилось, а также не указана разметка 1.6 и 1.5 позволяющая совершить обгон. Это видно и на фотографиях, и на схеме которую я нарисовал и на картах, которые я ходатайствовал приобщить к делу. Также хочу отметить, что инспектор не отобразил ни на схеме, ни в протоколе, что на месте пересечения упомянутых дорог проезжие части находятся на одном уровне и состоят из одного материала что и дорога по которой я двигался, что полностью подтверждает тот факт, что это перекресток, определение которого зафиксировано в п. 1.2 ПДД. Кроме того на предоставленных мной картах, распечатанных из источников находящихся в свободном доступе сети Интернет отчетливо видно, что и Полевая улица и Железнодорожная также пересекаются с дорогой ведущей на Можайское шоссе в сторону г. Одинцово, т.е это автоматически исключает то предположение, что данная дорога является прилегающей территорией. Кроме того, дорога ведущая в поселок «Озера», также образует «перекресток» согласно определению данного термина в п. 1.2 ПДД, так как поселок не может относиться к «прилегающей территории». В самом поселке имеется несколько улиц, этот факт также исключает его из определения «прилегающей территории» данной в п. 1.2 ПДД. Кроме того, место обгона на схеме тоже не верное. По ней видно, что я совершил обгон значительно позже перекрестка который закончил действие знака 3.20 «Обгон запрещен», чуть ли ни перед другим перекрестком (как раз с улицей Полевой). Но в таком случае ставился бы под сомнение тот факт, что во время остановки следующего за мной грузовика я уже находился в машине инспектора: я просто не успел бы перейти в автомобиль к инспектору который стоял сразу за перекрестком с Полевой улицей, под указателем с номером дома и улицей, как мной отмечалось выше, либо грузовик должен был стоять на месте. В таком случае это противоречило бы и служебному видео, где видно, что фура движется от самого перекрестка который прекратил действие знака 3.20 «Обгон запрещен» после которого я совершил обгон и даже схеме (рисунку) инспектора. А также я никак бы не смог нарушить знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого закончилось на предыдущем перекрестке.
Кроме того, знак 3.20 установлен перед поворотом - опасным участком с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, за 200 метров до перекрестка. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка с ограниченной видимостью. Обгон я начал после того как покинул зону ограниченной видимости. Также на это указывало окончание разметки 1.1 за перекрестком, которая в соответствии с ГОСТом применяется на участках дорог, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля.
Хочу отметить, что до рассматриваемого перекрестка сплошная разметка отчетливо видна и полностью дополняет знак 3.20, а после него следует прерывистая линия разметки, сначала 1.6, потом 1.5 (на схеме инспектор указал наличие сплошной линии, однако фотографии подтверждают обратное), что также свидетельствует о конце участка дороги, на котором запрещен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Выше я указал обстоятельства, показывающие, что зона действия знака 3.20 заканчивается на перекрестке, кроме того я привел доказательства того, что перекресток все-таки есть (постоянная разметка нанесенная дорожными службами также это подтверждает). К обгону я приступил сразу за перекрестком, соответственно нарушить требования знака 3.20 «Обгон запрещен» не мог, т.к. его действие за перекресток не распространяется.
Кроме того, я показал, что обгон совершил вне зоны действия знака 3.20, при этом сплошную линию разметки 1.1 не пересекал, т.е. не совершал административное правонарушение.
В соответствии с вышесказанным а также со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прошу прекратить производство по моему делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
………………. 2010 г. ________________...................
Хочу добавить, что на суде мной будет заявлено еще несколько ходатайств.
Кому интересно - спрашивайте! )))
: