Тема: Обгон под знак 3.20 и сплошную разметку 1.1.

SIDA.KZ
Спасибо коллега!)) Взаимно!

Добавлено спустя 8 минут 22 секунды:

Вот результаты второго слушания:
1)Ходатайство о проведении диктофонной записи - не стал заявлять из-за отсутствия инспектора (не явился)
2)Ходатайство об исключении схемы ИДПС из числа доказательств - удовлетворено
3)Ходатайство о не использовании рапорта ИДПС в качестве доказательства правонарушения - удовлетворено
4)Ходатайство об исключении протокола ИДПС из числа доказательств - не удовлетворено
5)Ходатайство о вынесении представления о нарушении законности сотрудником ГИБДД - принято до окончательного решения суда, затем будет письменное определение по ходатайству.
6)Ходатайство о привлечении видеозаписи участка обгона - удовлетворено
7)Ходатайство о предоставлении ГИБДД служебного видео - решил пока не заявлять, раз уж процесс затягивается.
Следующее слушание (уже 3-е) назначено на 28 декабря (вторник). Судья в очередной раз вызывает ИДПС.
Ну а я тем временем до 28 декабря, подготовлю еще парочку ходатайств и приготовлю инспектору "каверзных вопросов" )).

s_v_s
С днем энергентика!
В принципе там все знаки стоят нормально. Дислокацию дорожных знаков судья запрашивала и как результат - ничего. Наверно придется мне заявить ходатайство по тому же запросу. Знак "обгон запрещен", заканчивает свое действие, вне зависимости от перекреста, там где кончается поворот и начинается прерывистая разметка.

s_v_s
1)нарушений ГОСТа не былоЮ, все верно: знак заканчивает свое действие на перекрестке, сразу за поворотом в сторону п. ДО "Озера" и это подтверждает разметка 1.6 и 1.5.
2)то что поселок не является прилегающей территорией прописано в ПДД
В прокуратуру собираюсь идти с решением суда, вне зависимости от исхода дела в первой инстанции.

Несломимая система мировых судей))) Мировой судья лишил прав на 4 месяц.
Суд установил, что я совершил правонарушение 5 декабря, чему соответствует рапорт ИДПС. На мои замечания, что в моей копии протокола стоит 4 декабря, судью нисколько не смутил, напротив она отказалась ознакомиться с копией моего протокола. Получается, что совершив так называемое правонарушение 4-го декабря, о чем имею копию протокола, судом было установлено, что я совершил правонарушение 5-го декабря (решение на руках). Как так?))
Готовлю жалобу. Всем привет!

Muxa, удачи тебе!

Всем спасибо! )
Конечно был разочарован решением судьи, но в принципе не сильно надеялся на положительное решение в мировом суде. Им (судьям) не нужен никакой беспристрастный, честный суд. В результате решения судьи все довольны кроме автовладельца: и "доблестный" инспектор (звездочки падают на плечи) и мировой судья (дело рассмотрено, закрыто со всеми вытекающими).
Мне лишь остается "искать правды" в вышестоящей инстанции, ну и, хочешь - не хочешь, придется обратиться в прокуратуру.
Немного забегу вперед и освещу свои дальнейшие шаги:
1)Апелляционная жалоба на решение мирового судьи.
2)Надзорная жалоба на решение судьи в прокуратуру.

беспредел!!!!!!!! всем покупать видеорегистраторы!!!!!!!!!!!!!

Для всех желающих выкладываю постановление суда:


Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:



Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:



Добавлено спустя 34 минуты 44 секунды:

А вот и сам протокол, хоть и видно плохо, но разглядеть, что административное правонарушение 4-го декабря, а не 5-го можно:


Добавлено спустя 58 секунд:



Добавлено спустя 13 минут 6 секунд:

А вот и рапорт ИДПС от 5го декабря:


Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

А вот и схема, но от 4-го декабря:

Интересно куда подевались выложенные мной сканы документов?
barabek
)) спасибо за поддержку!
Mbond
было не приятно, но как говорится: слезами горю не поможешь (в запой не ушел, да и неделя рабочая не закончилась)... хотя ладно, признаюсь: жена "заставила" выпить бутылочку пивка )), как мне потом показалось, что одной было маловато...)))

Выкладываю повторно документы, так-как выложенные ранее исчезли и не открываются.
Постановление суда:




Добавлено спустя 2 минуты 18 секунд:

Протокол, на котором видно, что правонарушение совершено 4-го декабря, а не пятого (как установлено судом):



Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:

Рапорт ИДПС от 5го декабря:


Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

Схема, но от 4-го декабря:


Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

"Времянку" выкладывать не буду, поверьте на слово, что тоже выдана 4-го декабря. Но суду виднее: правонарушение было совершено 5-го.

Добавлено спустя 55 минут 59 секунд:

Еще несколько нюансов в постановлении:
"Поселок Дома отдыха "Озера"" (дислокация дорожных знаков участка на котором было совершено "правонарушение", а также карты местности подтверждают наименование данного поселка, ключевой момент поселок), "легким росчерком пера" судьи превращается просто в "дом отдыха Озеры" (именно ОзерЫ) и автоматически превращается в прилегающую территорию, так как превращается из поселка в жилой массив не имеющий сквозных выездов.
Далее: инспектор принес с собой фотографию совершенного мной обгона. Про нее скажу вам, что это просто фантастика, даже скажу более - Шедевр с большой буквы. На фото, мой автомобиль (на встречке) моргающий (показывающий), что я возвращаюсь на ранее занимаемую полосу и фура. Мой автомобиль поравнялся с кабиной фуры и я собираюсь вернуться на свою полосу. И "о чудо!", я собираюсь вернуться уже на сплошную линию. Там где должна была быть прерывистая разметка, именно на разрыве, появляется голова бабули на пол фото и тем самым создается впечатление, что линия -то не прерывается. На самом деле никакой бабули не было, банальный фотошоп (инспектор изобразил все так как ему хотелось). Мои фотографии показывающие какая на самом деле там разметка "от" и "до" судью не убедили, не убедила ее даже и видеозапись всего участка дороги, сделанная мной.
Далее. Инспектор был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных... И тут же он начинает лгать: 5-го декабря мной был остановлен гражданин такой-то... Естественно я возмутился и сказал, что меня остановили 4 декабря и имеются доказательства этого (основное док-во это копия моего протокола). На мою просьбу ознакомиться с копией моего протокола в котором видно, что "правонарушение" совершено 4-го, получил следующий ответ: С вашей копией я знакомиться не желаю, у инспектора нет оснований лгать, более того он предупрежден за дачу ложных показаний...
В постановлении так и написано: у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля - сотрудника ДПС Павликова С.А...и его показания согласуются с материалами дела. Резонный вопрос: "в каком месте" они согласуются, все документы состряпаны разными датами.
Кроме того, в дислокации дорожных знаков, знак 3.20 "Обгон запрещен" отсутствует. Судью это ничуть не смутило, у нее нет оснований не доверять инспектору. Т.о. она заведомо считает, что мне доверять нельзя? А как же презумпция невиновности, равноправие сторон и т.д. и т.п.
На мое возмущение, что не дело автовладельца следить за согласованностью знаков и разметки, и уж если предположить что они не согласуются между собой, предположить, что знак временный, то где же оранжевая временная разметка? Инспектор пожал плечами, а судья ответила, что это не относится к данному делу. А как же, спрашиваю я далее" наши доблестные сотрудники ГИБДД, не обязаны ли они при обнаружении недостатков... сообщить о них диспетчеру? Инспектор мне предложил об этих недостатках сообщить диспетчеру самостоятельно. Судья же потом в своем постановлении напишет, что это вольная трактовка законодательства с моей стороны... Далее возмущаюсь: у нас ведь Государственная инспекция безопасности дорожного движения, а не Государственная инспекция наказания автовладельцев. Инспектор ответил: готов прокомментировать данное предположение, мы занимаемся надзором за соблюдением правил дорожного движения и пресечением в случае их нарушения, никакой разметкой и знаками мы не занимается. Выходит этим должны заниматься мы, господа автомобилисты.

SHMULb
борюсь)
SIDA.KZ
я сказал судье, что ПДД следует рассматривать системно, а не вырывать удобные инспектору пункты, сослался на конкретный пункт ПДД, доказал, что завершать маневр можно при любой разметке, она лишь мне ответила, что это ей решать что можно, а что нельзя и от меня ей советы не нужны в трактовке ПДД.
Но еще раз повторюсь: начал я обгон при прерывистой разметке 1.6, а закончил его при прерывистой разметке 1.5.

SIDA.KZ
Да, примерно это я и сказал на суде. Но "у суда нет оснований не доверять инспектору, тем более он предупрежден..."
Очень интересный момент забыл рассказать. Собственно вот он:
....судья попросила подождать постановления в коридоре...выхожу в коридор, а там сидит "сладкая парочка", оба инспектора.
Павликов С.А. спрашивает: откуда ты все это знаешь о том, что говорил на суде? Очень жаль, но скорее всего судья вернет тебе права. А я ведь хотел как по-честному.))))
После этой его фразы я посмеялся, признаюсь не только я, но и второй инспектор. Ответил ему следующее: ребята, вы прекрасно знаете, что на самом деле я не нарушал ни ПДД, ни КоАП, а вот вы как раз нарушали. По вам плачет прокуратура.
После этого они помолчали, а потом в один голос принялись меня убеждать, что я все-таки нарушитель...

SIDA.KZ
спасибо!

вот кстати анекдот по теме:
Занятия в автошколе. Преподаватель:
- Кто нам скажет, для чего же служат дорожные знаки?
Голос из аудитории:
- Для того, чтобы отнимать у водителей денежные знаки.

Сегодня подал жалобу в прокуратуру и суд.
Ждем...
Всех с наступающим Новым годом!

Миха удачи тебе
Случай с моим братом:незначительное ДТП -даже просто зазногласие,разехались,тот пожже гдето цепляет свою ,а заяву на брата,дело до суда.Единтвенная прблема ,что брат потвердил факт встречи,тоже протокол задним числом,вызывали гайца так,как время не
сответствовало действительности только разница в 6 часов.Так гаец послал всех прямо в зале ,сказав ,что он должен всё помнить?Результат суда-факт аварии не признан,но лишить прав на 1год

Алексей на сером597
Спасибо!
Левосудие процветает...

Звонили сегодня из Горсуда: слушание назначено на 28 января... лишь бы успела Прокуратура с "протестом" на решение мирового судьи...

Выкладываю текст апелляционной жалобы (в принципе он совпадает с жалобой поданной в прокуратуру).

В Одинцовский городской суд
143007, Московская область,
г. Одинцово ул. Советская, д. 7
(через и. о. мирового судьи участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области мирового судью 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Лосеву Н.В.)
От: (лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении)
Проживающего по адресу: Московская область

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении.

28 декабря 2010г. И.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Лосевой Н.В., было вынесено постановление по делу .... Данным постановлением меня признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначили наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца. Считаю данное постановление незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.
1) В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.
Считаю, что мое дело было рассмотрено формально, материалы дела не исследованы в полном объеме, не приведены какие либо факты, подтверждающие законность вынесенного постановления, а имеющиеся в материалах дела документы содержащие противоречия, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ при невозможности эти противоречия устранить должны трактоваться в пользу лица в отношении которого ведется производство по делу.
При производстве по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения закона, оценка которым судом не дана.
Так в соответствии с ч 2 ст. 28.2 КоАП РФ «В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».
В нарушение данного положения инспектором Павликовым С.А. были допущены многочисленные нарушения, а именно:
В моей копии протокол ..... в графе дата совершения административного правонарушения указано 04.12.2010 г (четвертое декабря). Как выяснилось, на судебном процессе 28.12. 2010г. (двадцать восьмого декабря), в протоколе у судьи указана дата составления протокола 05.12.2010г. (пятое декабря). Более того, инспектор Павликов С.А., будучи предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в первые минуты процесса начинает лгать: 5-го (пятого) декабря мной был остановлен гражданин ...…. На мои замечания о том, что так называемое «правонарушение» которое мне инкриминируют совершено 04.12.2010г. (четвертого декабря), судья проигнорировала и отказалась уточнять фактическую дату совершения «правонарушения» (судья ответила: «С вашей копией протокола я знакомиться не желаю…) В рапорте ИДПС Павликов С.А указывает, что я совершил административное правонарушение 05.12.10 (пятого декабря). Кроме того, в схеме составленной инспектором указывается 04.12.2010 г. (четвертое декабря). Также 4-м декабря (четвертым) выдано мне и временное водительское удостоверение. Т.о. данные доказательства, представленные инспектором суду, противоречат друг другу. Мои доводы и указания на данное процессуальное нарушение были грубо проигнорированы судьей, правовая оценка указанному противоречию дана не была.
В протоколе, в графе «место составления» была указана Южная промзона г. Одинцово. Эти данные не соответствуют действительности, так как я был остановлен у поворота на ул. Полевая (данный факт установлен судьей). Протокол об административном правонарушении был составлен там же, что подтверждается моими показаниями: на суде мной было указано, что автомобиль ДПС находился под указателем номера дома и улицы (Полевая, д.2). Хочу также отметить тот факт, подтверждающий мои слова, что ул. Полевая, дом 2 г. Одинцово не относится к Южной промзоне: по данному адресу находится «Пункт технического осмотра» Одинцовского Отдела ГИБДД УВД, который имеет официальный адрес 143500, Московская область, г. Одинцово, Западный поселок, ул. Полевая, д.2.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.
В рассмотренном судом протоколе ...... от 04.12.2010 г. не указано подразделение в котором работает ИДПС. В протоколе указано дословно: ОГИБДД (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения). Не указано ОГИБДД какого города, района, населенного пункта.
Кроме того, инспектор указал, что я совершил правонарушение в г. Одинцово, в Южной промзоне, на улице Акуловской, д.2А (в Южной промзоне нет улицы Акуловской). При движении из Москвы по Минскому шоссе, поворот на Южную промзону г. Одинцово начинается на 25 км Минского шоссе и ранее, я же съехал с Минского шоссе на 27 км у АЗС «Коримос-С» на улицу Железнодорожную, которая затем действительно переходит в Акуловскую улицу.
Кроме того, инспектор не указал адрес фактического места проживания «правонарушителя», хотя согласно ст. 28.2 КоАПРФ, он должен был это сделать. Мной было несколько раз сказано ИДПС где я фактически проживаю.
Кроме того инспектор исказил данные о месте учета автомобиля. В Протоколе инспектор указал, что автомобиль состоит на учете в «РЭП ... ОВД». Дословно если расшифровать данную аббревиатуру – будет звучать как «регистрационно-экзаменационное подразделение .... ОВД), но такой организации не существует. В свидетельстве о регистрации транспортного средства отчетливо видно, что автомобиль состоит на учете в «РЭП ГИБДД ... ОВД» («Регистрационно-экзаменационное подразделение государственной инспекции безопасности дорожного движения ..... ОВД»).
Кроме того, инспектор не указал в Протоколе, что имеется служебная видеозапись совершенного мной обгона. Согласно ст.26.8 п. 2 КоАПРФ он должен был это сделать с обязательным указанием на дату проверки применяемого прибора, с номером прибора и его наименованием. Делается это не по желанию инспектора, а в обязательном порядке.
В протоколе инспектор не стал указывать свидетеля, которым был водитель грузового транспортного средства которого я обогнал. Согласно ст. 28.2 п.2 КоАПРФ если имеются свидетели, то должны быть указаны в протоколе их адрес места жительства, фамилия, имя и отчество. Делается это также в обязательном порядке.
Также инспектор указал, что к протоколу прилагается рапорт, мне он его не показал, что подтверждает отсутствие на нем моей подписи.
Кроме того, в протоколе отсутствует подпись о получении мной временного разрешения на право управления транспортным средством. Согласно ст. 27.10 п.3 КоАПРФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида... Ст. 12.15. п.4 КоАПРФ, которую мне вменяют в правонарушение, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с подпунктом 4 статьи 29.4 КоАПРФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, выносится в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. Согласно пункту 5 статьи 28.2 КоАПРФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (соответствующей записи также нет). Поскольку КоАПРФ допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись (такого отказа нет), составление протокола без подписи, но с отметкой об отказе поставить свою подпись не является основанием для возврата протокола. В случае, если в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол, и отсутствует отметка об отказе от подписания протокола, предусмотренная пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса, протокол следует возвратить в соответствии с пунктом 4 статьи 29.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ в случаях когда протокол об административном правонарушении оформлен неправильно, материалы представлены неполно судье на основании п.4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, которым составлен протокол.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела по существу.
Этой обязанности судом при подготовке дела .... выполнено не было. Можно утверждать, что дело было рассмотрено Мировым судьей с нарушением действующего законодательства, в связи пропуском мировым судом такой стадии судебного производства как подготовки дела к судебному разбирательству в ходе которой, в соответствии со ст. 29.1 устанавливается, в частности, правильно ли оформлены документы, содержащиеся в материалах дела, достаточно ли материалов для рассмотрения дела по существу.Таким образом, имеющийся в деле протокол ..... от 04.12.2010 г. не был как исправлен, так и не мог служить доказательством в силу своей неполноценности, и должен был быть исключен судом из доказательств по делу (статьи 12.15.4 КоАП РФ).
Указанные противоречия ни при производстве по делу, ни в судебных разбирательствах устранены не были. Тем самым были грубейшим образом нарушены мои права на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении. Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что обжалуемое Постановление является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушающим мои права и законные интересы.
2) Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе указано, что я нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков.
Более того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года (с изменениями от 11 ноября 2009 года), по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно Правилами дорожного движения РФ такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Ни один из перечисленных пунктов Правил дорожного движения в вину мне не вменяется.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ «В протоколе об административном правонарушении указываются среди прочих обстоятельств событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела».
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении меня не раскрыто полное событие нарушения, которое могло бы быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как инспектор ГИБДД не указывает специальную норму ПДД РФ, запрещающую обгон, не указывает направление движения автомобиля, количество и ширину полос для движения транспортных средств. Важным считаю обратить внимание суда на тот факт, что в рапорте указано, что совершенный мной обгон был закончен через сплошную линию, а не начат (хотя он мной был начат при позволяющей разметке и окончен). Т.о., согласно ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1: «Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения». Т.е. разметка и знак не могут противоречить друг другу. Если на дороге нанесена прерывистая разметка, далее стоит знак «Обгон запрещен» и разметка за ним остается прерывистой, то:
• Изменена схема организации движения на данном участке дороги, но разметку изменить еще не успели, что в корне противоречит ГОСТу. Хочу отметить, что такие действия дорожников попадают под ст.12.34 КоАП. И это не должно трактоваться в вину автомобилиста, так как не он отвечает за соответствие разметки и знаков.
• Знак «Обгон запрещен» применяется также с табличкой «Время действия знака». Соответственно, обгон за рамками времени, указанными на табличке нарушением не является. Хочу отметить, что не было указано «время действия знака» специальной табличкой.
Если сразу за знаком «Обгон запрещен» нанесена сплошная разметка 1.1, а через какое-то расстояние она вновь переходит в прерывистую, то знак «Обгон запрещен» установлен в связи с ограничением видимости, и в этом месте ограничение видимости закончилось – об этом сказано в п.6.2.3 ГОСТа. Начальник ДОБДД МВД Виктор Кирьянов: «По стандарту нанесение сплошной линии разметки предусмотрено только на участках с ограниченной видимостью» (РГ-Неделя № 4519 15.11.07 г.). Здесь должен стоять знак «Конец запрещения обгона». Причина, по которой его нет на месте, мне не известна, так как я не уполномочен следить за знаками. Судом установлено, что я совершил обгон по прерывистой разметке, таким образом в моих действиях отсутствует состав правонарушения по ст.12.15 п.4 КоАП.
Таким образом я показал, что действие знака 3.20 «Обгон запрещен» не нарушал. Если же судить по рапорту инспектора Павликова С.А., то я начал обгон по прерывистой разметке и это бы следовало квалифицировать как максимум по ст. 12.16 КоАП РФ. На его утверждение, что я вернулся уже на разметку 1.1. (особо подчеркиваю, что вернулся на прерывистую линию разметки 1.5), сказано было следующее: пересекать разметку 1.1 запрещено Приложением 2 к ПДД и ГОСТ 52289-2004, но ПДД следует трактовать системно. А пункт 11.4 ПДД обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения.
Также предоставленные мной доказательства, что действие знака «Обгон запрещен» закончилось на перекрестке с поселком «Дома отдыха «Озера» (о том, что поселок реально существует подтверждает «Дислокация дорожных знаков» данного участка, запрошенные судьей, а также карты местности данного участка. В постановлении судьи поселок «Дома отдыха «Озера» превращается просто в дом отдыха Озеры (обращаю внимание ОзерЫ, но такого дома отдыха не существует). Согласно п. 1.2 ПДД РФ поселок не может являться прилегающей территорией. Но в постановлении судьи поселок превращается в дом отдыха и это его превратило в жилой массив, который относится к прилегающей территории.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующих устранения.
Данная процедура была мировым судом проигнорирована, вопреки прямому указанию ст. 29.4 ч.1, п.4 КоАП РФ, а так же разъяснениям Пленума Верховного суда, что привело к существенному нарушению процессуальных требований к рассмотрению дела. Полагаю, что представленные в деле материалы ГИБДД, составленные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить доказательством совершения мною административного правонарушения и основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
3) В соответствии с п. 106 Административного регламента МВД РФ «Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 и зарегистрированного в Минюсте РФ 18 июня 2009 г. за N 14112 (далее Регламент) Свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудником перед свидетелем ставятся вопросы по существу указанных обстоятельств. Правильность занесения показаний свидетель удостоверяет своей подписью.
В нарушение данного положения показания свидетелей инспектором Павликовым С.А. зафиксированы не были, тем самым было нарушено мое право на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Протокол об административном правонарушении составлен с неоднократным нарушением закона, и поэтому, не мог быть использован в качестве доказательства по данному делу.
4) В постановлении мирового судьи указано, что доказательствами по делу являются рапорт инспектора ДПС и схема правонарушения.
Данные документы не могут являться доказательствами по делу по следующим основаниям:
Действующее законодательство не содержит такого понятия, как «Схема нарушения ПДД». В соответствии с п. 118 Регламента «при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения», которая официально утверждена данным Регламентом (Приложение N 7 к Административному регламенту). Составленные инспектором Павликовым С.А. рапорт и схема не отвечает требованиям Регламента, данный документ вообще не предусмотрен ни одним законодательным актом. Таким образом, данный документ никакой юридической силы не имеет и не может быть использован в качестве доказательства по данному делу.
Кроме того, рапорт был составлен в неустановленном месте, без привязки к конкретному месту совершения обгона, без привязку к адресу, указанному в протоколе, и, следовательно, данные, указанные в рапорте являются лишь предположениями инспектора, не основанными на фактических данных.
Также исходя из схемы, составленной инспектором Павликовым С.А., нельзя однозначно утверждать какой именно маневр был мной совершен (обгон или объезд) и на каком участке дороги.
Все это свидетельствовало, что действия инспектора при оформлении материалов были направлены на противодействие объективному рассмотрению дела, вследствие чего составленные им документы, имеющие многочисленные нарушения не могли являться доказательствами по делу.
В рапорт отсутствует моя подпись, что подтверждает тот факт, что при мне он не составлялся, а также отсутствуют подписи понятых, которые должны расписаться в случае отказа мной ставить свою подпись. .
Из рапорта не видно, был ли ознакомлен инспектор со статьей 17.9 КоАП РФ. Статья 17.9 КоАП РФ говорит о заведомо ложных показаниях свидетеля, и ответственности за дачу таких показаний. В том числе в момент составления схемы инспектор Павликов С.А., имеющий специальное звание сотрудника органов внутренних дел, находился при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ имеющий специальное звание сотрудник органов внутренних дел, и в тот момент находящийся при исполнении служебных обязанностей, не мог быть привлечен к административной ответственности, так как для этой категории лиц предусмотрена лишь дисциплинарная ответственность.
Таким образом, находящийся при исполнении служебных обязанностей Павликов С.А. не мог в тот момент быть предупрежден об ответственности в соответствии с положениями ст. 17.9 КРФ об АП, а, следовательно, и рапорт и схема составлена с грубым нарушением процессуальных норм КРФ об АП и не могли являться доказательством по делу.
Полагаю, что представленные в деле материалы ГИБДД, составленные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могли служить доказательством совершения мною административного правонарушения и основанием для вынесения постановления о привлечении меня к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно статьи 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации.
Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства.
Фактически в подтверждение моей вины судьей были приняты только составленные сотрудником ДПС документы. Как неопровержимо доказано выше – они не могли являться доказательствами, поскольку составлены с грубейшими многочисленными нарушениями действующего законодательства.
Таким образом, доказательств совершения мной вменяемого правонарушения не имеется.
5) Так же, суд не принял во внимание, что предоставленные инспектором Павликовым С.А. доказательства вступают в противоречия с моими схемой и объяснениями, и не принял достаточных мер по установлению всех обстоятельств дела.
Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. гласит, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Суд при рассмотрении дела не отнесся критически к показаниям сотрудника ГИБДД и принял их как доказательства, хотя в ответах на применение КоАП РФ, опубликованных в Бюллетене Верховного суда РФ № 8 за 2007 год, на стр.29, в ответе на вопрос № 12 прямо говорится, что работники милиции, составлявшие протокол об административном правонарушении «могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела».
Инспектор Павликов С.А. является лицом заинтересованным, так как при рассмотрении дела могли быть установлены факты превышения им должностных полномочий в части неправомерности составления протокола об АП.
6) Суд не учел, что в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В моих действиях ничего подобного не было.
Таким образом, моя вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в виде обгона под знак 3.20 «Обгон запрещен» при позволяющей постоянной разметке, абсолютно не доказана. Производство по делу было проведено с многочисленными нарушениями закона, а рассмотрение дела в суде было проведено неполно и односторонне с использованием недопустимых доказательств, полученных с нарушениями закона при производстве по делу.
Со своей стороны категорически заявляю, что при движении строго соблюдал ПДД, умысла на совершение административного правонарушения у меня не было, что полностью подтверждается фактическими обстоятельствами дела и моими объяснениями данными суду, вследствие чего оно подлежит прекращению.
7) Так же прошу обратить внимание на то, что ИДПС Павликов С.А. не допросил водителя фуры (свидетеля) обгон которого мне вменялся, хотя он остановился около патрульного автомобиля сразу же после того как я был остановлен инспектором, потому что свидетельские показания данного водителя могли подтвердить мои показания.
8) Отмечаю особо тот факт, что Мировым судьей Лосевой Н.В. в своем постановлении было сказано: У суда нет основаниям не доверять показаниям свидетеля – сотрудника ДПС Павликова С.А. о том, что правонарушение имело место, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, и его показания согласуются с материалами дела. Суд доверяет представленным в деле письменным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, добыты законным способом.
А вот: Доводы .....….суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании законодательства.
Выше я показал, что доказательства добыты инспектором не законно и каждое доказательство противоречит друг-другу. Более того, инспектор лгал на судебном процессе.
Т.о. Судья напрямую делит свидетелей на тех, кому можно доверять, а кому нет. Судья, приводя общие фразы, сознательно манипулирует законом, покрывая действия инспектора, тем самым нарушая п. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Также неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Суд при рассмотрении дела не отнесся критически к показаниям сотрудника ГИБДД и принял их как доказательства, хотя в ответах на применение КоАП РФ, опубликованных в Бюллетене Верховного суда РФ № 8 за 2007 год, на стр.29, в ответе на вопрос № 12 прямо говорится, что работники милиции, составлявшие протокол об административном правонарушении «могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела».
Инспектор Павликов С.А. является лицом заинтересованным, так как при рассмотрении дела могли быть установлены факты превышения им должностных полномочий в части неправомерности составления протокола об АП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 48, 123 Конституции РФ, ст. 24.4, 25.1-25.5, 30.1 КоАП РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5

ПРОШУ:
1. Отменить Постановление по делу делу ...... от 28 декабря 2010г. вынесенное и.о. мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мировым судьей 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Лосевой Н.В
2. Производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить.


Приложения:
1. Копия Постановления от 28 декабря 2010г. по делу ...... (на 3-х листах)
2. Фотографии с предполагаемого места совершения правонарушения (12 фотографий)
3. Ксерокопия Протокола об административном правонарушении .... от 04 декабря 2010 г. (на 1-м листе)
4. Ксерокопия рапорта составленного инспектором ДПС Павликовым С.А. от 5 декабря 2010г. (на 1-м листе)
6. Ксерокопия схемы составленной инспектором ДПС Павликовым С.А. от 4 декабря (на 1-м листе)
7. Схематический рисунок места совершения предполагаемого административного правонарушения, составленный ...... (на 1-м листе).
6. Спутниковая фотография места совершения предполагаемого административного правонарушения (1 фотография)

В оригинале по существу выделено курсивом и жирным шрифтом. А без "фона" куда сейчас? ))
Спасибо!