Галерея
Группа в Telegram
честно лень искать и доказывать то, что всем и так понятноСообщение от dobriy_007
честно лень искать и доказывать то, что всем и так понятно
слив не засчитан
даже если будет не лень, все равно не найдешь, нет в правилах такого, есть абсолютно противоположное, что я и процитировал выше.
так между делом то в крайней правой полосе стоял DFO22, логан и матиз а таксист ехал "вторым рядом" в пределах одной полосы . И крайняя правая сделана такой широкой как раз таки чтобы была возможность повернуть направо у людей под стрелку при горящем красном, но явно не для проезда в 2 машины из одной полосы прямо) - на яндекс панораме видно как раз таки что после перекрестка в крайней правой 2 машины уже не поместятся.
Но пешик все равно без инстинкта самосохранения =(
Трава, штоль забористая такая иль весенний авитаминоз в зените.... вы читаете чего пишите вообще?
Пешеходный переход - единственное место, где пешеход имеет преимущество.
на ДОП имею ввиду, тротуары, подъезд и кухни в расчет не берем пока что.
это с какого такого перепугу?
можно вас попросить ссылочку, если это не сильно вас затруднит на НПА?
а ща дойдём до того, что вообще на красный можно аккуратненько так проехать, что-б искусственных помех другим гонщекам не создавать.
Paolo145
Да всё просто, объяснения понимают даже дети.вы мне вообще объясните все
Зелёный - это не безоговорочное право. Зелёный - это возможность совершить манёвр.
А вот красный - это безоговорочный запрет.
Просто нужно воспринимать любой зелёный, и любую якобы свободную полосу аналогично "зелёной стрелке" - движение разрешено, но только после того, как водитель убедится в отсутствии помех.
Осторожно, много мата.:
т.е. по вашему я имею право наехать на пешехода, если он переходит в неположеном месте?так вот кто сигналит сзади в подобных ситуацияхне обязан я, если мне разрешено ехать прямо. только из вежливости вас пропускают
т.е. по вашему я имею право наехать на пешехода, если он переходит в неположеном месте?так вот кто сигналит сзади в подобных ситуациях
права у тебя такого нет конечно, но если (не дай Бог) наедешь , то виновным скорее всего признают пешехода за переход в неположенном месте. Не зря же для пешиков существует штраф за такие выкрутасы.
И это... За последние пару страниц от твоих постов такое впечатление: шо вы бредите
Последний раз редактировалось klj; 08.05.2014 в 09:29.
скорее всего нетт.к. я управляю СПО и был обязан предотвратить наезд. Исключение - нежданчики, бросившиеся под колеса, но при условие что вы не нарушали скоростной режим и не отвлекались от дороги, вообщем, это ещё предстоит доказать
да нет, просто напоминаю всем что надо ездить не по понятиям, а по правилам, чтоб не попадать в ДТП и потом писать "понимаю что сам дурак, но можно ли как то доказать свою невиновность?"
Умышленно - нет, потому как существует пункт ПДД 1.5
Но если пешеход выскочил в неположенном месте и не было технической возможности на него не наехать... право такое есть, вина в ДТП на пешеходе.
Возможность объехать в ПДД не рассматривается, только тормозить.
Другое дело что водитель все равно отвечает по гражданскому иску при вреде здоровью кеглей, независимо от виновности в ДТП.
+1. Пункт ПДД в студию.
я бы сказал ПДД п.10.1 посвещается тем кто думает что в городе везде разрешено ехать 60кмч
т.е. по вашему я имею право наехать на пешехода, если он переходит в неположеном месте?
В соответствии с дефиницией термина "уступить дорогу" участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Из анализа указанных норм с необходимостью следует вывод, что если у пешехода отсутствует право переходить дорогу, то у него отсутствует приоритет и, как следствие, у водителя отсутствует обязанность ему уступать.
Но при этом нельзя забывать, что в случае ДТП водитель будет возмещать вред здоровью и моральный вред пешеходу независимо от того, переходил пешеход дорогу с нарушением или без оного.не из вежливости пропускают проехав за стоп-линию, а из глупости, тк сейчас достаточно много на перекрестках камер фиксирующих выезд за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.так вот кто сигналит сзади в подобных ситуациях
организаторы движения, должны исключать такие неоднозначные ситуации, но такие непродуманные схемы работы светофоров имеют место быть к сожалению.
не путай, тёплое с мягким.
Случай со знакомым. Зима, двухсторонее движение по одной полосе,бабка стала переходить дорогу в неположенном месте с права на лево перед знакомым. Он скорость не превышал. Видя, что бабка не успевает добраться до разделительной, он даёт руль вправо к бордюру, тем самым стараясь объехать её, при этом старается притормозить. Бабка, увидев, что приближается машина, разворачивается и ломится назад, он видя, что бабка снова окажется ровно перед машиной, крутит руль влево, машину уже несёт в заносе по гололёду. В итоге он почти останавливается, а бабку просто переклинило и она не добежав до бордюра снова ломанулась к разделительной. В общем он только слегка толкнул её бампером, она падает и ломает по старости тазобедренный сустав. Итог - 2 года условно! В суде сказали, что , да. бабка не права, но вы должны были тормозить до упора, прямолинейно, чтоб не вводить в замешательство пешехода, даже, если он нарушил ПДД.
у меня складывается впечатление, что тут половина только с этим соглашается
удивительно просто, особенно вот это
как правило я наблюдаю такие стрелки на поворотах, где мало желающих
shvon96
О том и речь: право есть только тормозить и сносить пешехода. Если тормозного пути не хватило и скорость не превышал - не осудят.
как я понял, ему вменили ещё тот факт, что хоть он и не превышал скорость, но всвязи с гололёдом, т.е. дорожной обстановкой, он не до конца принял всех мер для избежания наезда. Т.е он должен был ещё медленнее ехать, т.е. ползти. Самое ещё интересное, что как только бабка попала в больницу, она пролежала 3 мес, т.к. тазобедренный сустав мало у кого срастается в старости. И в скоре умерла. Причина смерти - старость. Так вот родственники закидали его исками, типа она умерла от наезда. Еле отмазался от второго обвинения. Суд отказал в иске, т.к. наезд отдельно, смерть по старости отдельно. Такие пироги.
Ситуация не нормальная все равно. Если перекресток слабо загружен, то зачем такие нагромождения со стрелками в светофоре? Если обычно трафик плотный, то зачем делать движение прямо из ряда под стрелку?
Вот пример дебильной организации движения.
Москва, Большая Черемушкинская в центр.
Трафик интенсивный, направо желающих много. Такая разметка приводит к тому, что на светофоре встают в 3 ряда: налево, прямо (на разделительной линии рядов) и направо.
мне кажется движения в правом ряду прямо и направо обусловлено тем что левый ряд едет прямо и налево.. зеленый загорается в оба направления одновременно соответственно при ситуации когда правый ряд только направо а левый прямо и налево и в левом ряду первой стоит машина на поворот налево, прямо может не проехать вообще никто (если движение интенсивное налево успевают повернуть 1-3 машины уже на загорающийся красный,когда встречка на красный также остановиться), так как поворачивающего налево объехать справа нельзя - там же ряд только направо под стрелку.
Варианты решения: запретить поворот налево, режим работы светофора когда втречные потоки не едут одновременно (тут вопрос пропускной способности перекрестка и пробок из-за этого), либо сделать возможность проехать прямо из правого ряда. Последний вариант самый простой.
Поворот под стрелку .....
Суперррр тормоза и реакция водителя тягача !!!
либо убрать лишнее место из правых рядов, и нарисовать таки 3-й ряд "только налево".
как правило, перелом шейки бедра в старости приводит ко скорой смерти. это любой хирург скажет. но так как прошло 3 месяца, прямой связи по закону как бы и нет.
Вольво, фигли...
так и суд решил, в противном случае 5 лет на поселении трубил бы.как правило, перелом шейки бедра в старости приводит ко скорой смерти. это любой хирург скажет. но так как прошло 3 месяца, прямой связи по закону как бы и нет.
shvon96
ппц наши законы...
авто - это средство повышенной опасности, боишься законов - не садись за руль)))). Травматы уже приравняли к огнестрелу, так глядишь и авто приравняют к орудию убийства.(((
В Туле у ТД "Фролов" легковушка протаранила три авто
"По предварительным данным, у водителя "Лады Калины" произошел эпилептический припадок. В настоящий момент мужчина госпитализирован"
Не нашел. Но раньше это было в ПДД, точно.
0:24 - подвеска ВАЗа неубиваема
Представляю что бы стало с подвеской Астры при таком трюке...
А ты видел подвеску после трюков таза? Мож, там уже и нет ничего.
Не найдете, т.к. такого нет. Если имеется знак движение по полосам (или стрелка на полосе), который определяет движение направо, то тогда да - водитель обязан продолжить движение по этой полосе именно согласно знака.
Тут не надо заморачиваться, ведь если Вам надо направо, а секция не горит, то Вы будете стоять и ждать пока она не загорится, а вместе с Вами и те участники, которые стоят за Вами и едут прямо. Это всё нормально.
А вот, то что касается водителя такси, так он полюбому виноват, т.к. согласно ПДД.
13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Там мог слева ехать большегруз на мигающий желтый и не успевающий затормозить. Тогда бы отпевали водителя такси, а не пешехода.
