Галерея
Группа в Telegram
вы мне льстите.....Сообщение от And RU
вы мне льстите.....
Ага! Когда оба совершают лобовое на разделительной, тоже один виноват. У кого денег меньше.
Вот Вам постоянная практика. Водитель 1 едет по дороге, на которой вообще нет знаков. Водитель 2 выезжает на эту дорогу справа, и у него знак "Уступи дорогу". ДТП. Суд делит ответственность между водилами поровну. !-й должен был уступать, так как у него помеха справа и не было оснований проезжать перекресток, не убедившись, что его пропускают. Второй должен был уступать, так как у него знак. Это судебная практика, ничего не придумывайте. Оба виноваты. Оба, а не один. Еще примеров обоюдки накидать?
наша раша .....
Micle13
я уважаю ваше мнение , может конечно это и реальный случай , но какой-то фантасмагоричный... Если реальный - то первый водитель всё-равно видит морковку на примыкающей дороге , ну а про второго водятла что говорить...никому не желаю с таким пересечься .... А вообще первому товарищу надо аппелировать к установщикам знаков ...
Добавлено спустя 3 минуты 4 секунды:
я ещё и не то могу...
Добавлено спустя 3 минуты 58 секунд:
ну что вы всё про деньги...Виноват тот - у кого короче..
Добавлено спустя 3 минуты 8 секунд:
Наш суд - самый гуманный суд в мире
Гы.Автору сочувствую.Сам попал очень давно в близкую по маразму ситуацию.Выезжал из двора зимой,сугробы вдоль дороги на которую выезжал были огромные.Потихонечку выдвигал морду(ибо нифига не было видно,что слева происходит) для поворота направо и уже почти занял нужное мне направление.На противоположной стороне вдоль обочины стояла фура.Всё усугублялось тем,что дорога там уходит подгору.Оттуда летел
порядка 100ни сервант(хонда) и,само собой,стал обгонять фуру с выездом на встречку.Итог,морды моей машины нету.С полной уверенностью в своей правоте жду ментов.Мужик даже не отрицает своей вины.Резюме ментов и суда: Я виновник аварии,с мужика штраф за превышение скорости. И никакая логика о том,что я не должен был смотреть ещё и направо,ибо там по умолчанию никого не должно быть не работает.
я бы на месте 2 а/м поспорил бы с решением, где именно это было на Енисейке? там разве не висит кирпич?
как мне когда то дядя милиционер говорил к примеру тебе нада развернуцца а по встречке херачит машина, так вот несмотря на то что он нарушает если ты начнешь разворот и он в тебя въедет, виноват будешь ты... т.к. при совершение маневра ты не убедился в его безопасности, как то так.
Если, не дай Бог, у Вас случиться нечто подобное, в объяснениях никогда не пишите, что у того водителя была морковка. Это не Ваш знак, для Вас его не существует. Вы описываете только то, что принадлежит Вам. Придумывайте любую хрень, но на знаки, предписывающие порядок движения другого водителя, никогда не кивайте. Это Вам будет в "минус". При составлении схемы ДТП обязательно проконтролируйте, поставил ли инспектор эти знаки, а в своей объяснительной о них ни слова. Иначе, на рвзборе Вас просто начнут "опускать".
Добавлено спустя 8 минут 22 секунды:
vulKAN
Все правильно. Если на дороге нет сплошной разделительной, то она вся, и левая, и правая сторона, предназначена для езды в любую сторону. Все, кто выезжает с прилегающей территории, обязаны пропустить любой транспорт, движущийся в любую сторону по любой полосе. Таковы правила.
Не совсем понятно, как удалось установить превышение скорости. Зима, ведь, дорога, как правило мокрая, следы плохо видны, если вообще видны. Мужик сам, что ли, признался?
Micle13
Там сплошная,разделительной там по определению быть не может,ибо там 300 метров подъема и не видно что происходит по её окончании.Да,мужик сам сказал,что он не прав и ехал около сотни.
Тогда я не понял. Если есть сплошная, и она видна, то Вы обязаны были пропускать транспорт, приближающийся слева. Справа его и быть не должно. Исключение- объезд препятствия. Только в этом случае он невиновен. Потому что имеет полное право не замечать прилегающих территорий и выезд с них. Иначе, я на каком-нибудь рыдване смогу легко деньги зарабатывать.
здесь как раз надо порадоваться какой он молодЭц...
и ездит по рельсам безнаказанно
Вот он препятствие и объезжал с выездом на встречку.Ибо на самом конце подъёма на половине его полосы стояла фура,ровно напротив выезда со двора,из которого я выезжал...
Тогда все правильно. Только как гайцы превышение усмотрели? Это ж автотехническая экспертиза, а кто с ней будет связываться, когда виновник стопроцентно определен?
Автору темы сочувствую, но этого следовало ожидать.
Тут говорят, что хороший адвокат может помочь в суде. Но вопрос - будет ли стоить вся эта бодяга свеч и не окажется ли искатель справедливости в итоге при решении в свою пользу (это еще большой вопрос...), но с дополнительными финансовыми потерями?..
ИМХО то, что виновник должен быть один - это совершенно неправильно. Это если пешехода сбили на пешеходном переходе, то виновник один, а в абсолютном большинстве городских аварий как раз виновны оба участника. Но у нас практика разбора ДТП такова, что ищется какое-нибудь одно правило, желательно попроще. И вопрос чаще всего не в деньгах, а в элементарной лени, неумении и нежелании разбирать ДПТ по существу. У нас в основе работы инспектора ГИБДД лежит в лучшем случае простое желание закрыть дело, чтоб было поменьше работы. Это, повторяю, в лучшем случае. О том, что инспектор призван, вообще-то, заботиться о безопасности движения, вспоминают разве что какие-нибудь начальники, когда к ним журналисты приезжают. У нас разбор ДТП сводится к назначению виновника и дело с концом. А по идее надо бы определять ответственность каждого участника ДТП.
С точки зрения здравого смысла, справедливости и обеспечения безопасности движения в данном случае (как в ряде других примеров, о которых здесь говорили) наказаны должны быть оба, то есть каждый должен отвечать за свое. Но подобное решение у нас - огромная редкость и может случиться разве что случайно.
Про скорость мужик и не скрывал,он,собственно,и вины своей не отрицал,на самом деле...Тогда все правильно. Только как гайцы превышение усмотрели? Это ж автотехническая экспертиза, а кто с ней будет связываться, когда виновник стопроцентно определен?
Вот это самое потрясающее! Что частенько оба участника понимают свою вину, а инспектор все равно тупо пишет одно правило.
а что не так-то?
а просто внимательнее все перечитайте
А здесь все правильно. Мужик сам расписался в протоколе, что ехал с превышением скорости. (Чудак!) За это и был наказан. Только за это! Не за ДТП. За ДТП привлекли выезжающего из двора.
У нас на перекрестке столкнулись 2 машины. Кто виноват было ясно, но оштрафованы были оба водителя. У невиновного пассажир был не пристегнут. Только за это.
Вину устанавливает суд.
в данном случае должна быть установлена причинно-следственная связь.
Т.е. исследована ситуация, которая имеет неоднозначный характер.
