Нравится ли Вам власть в стране?

[Akov]

Кто "жаждет коммисарского тела"? Есть повод задуматься:

Европа нынче стала основным кризисным регионом мира. Многие даже заговорили, будто скандал с Грецией, будораживший мировые рынки в течение стольких месяцев, на самом деле целенаправленно раздували, чтобы… «прикрыть» проблемы в Италии и Франции (третьей и второй по размерам экономиках Старого Света), а также многие другие более фундаментальные проблемы еврозоны.
Правительствам стран ЕС к началу общеевропейского саммита, который состоится 9 декабря, предстоит найти компромисс по поводу ключевых принципов выхода из кризиса. А точнее — дальнейшей жизни в его условиях. Эта стратегия, пожалуй, заключается в том, где взять деньги для спасения еврозоны, учитывая, что на самом деле этих денег ни у кого нет, а также в том, стоит ли их изыскивать вообще.

Руководство Германии, Немецкий федеральный банк и ряд ключевых политсил, выступающих за более жесткую линию поведения европейского центробанка, открыто блокируют идею эмиссии общеевропейских бондов. Идея эта заключается в объединении всех долговых обязательств зоны евро и выдаче ЕЦБ разрешения на эмиссию платежных средств для борьбы с кризисом — как напрямую, так и через стабилизационный фонд еврозоны.

Пока ЕЦБ лишь эпизодически выкупает проблемные для зоны евро правительственные бонды, тем самым удерживая европейский (и, видимо, отчасти и весь мировой) рынок от коллапса и потрясений, сопоставимых по масштабам с 2008 г. в США. В последнее время главный банк Европы сократил объем подобных еженедельных выкупов в 2 раза.

Итак, почему же Германия против? И чем все это может в конечном счете обернуться? Попытаемся разобраться для начала, каковы реальные сценарии дальнейшего развития долгового кризиса в ЕС.

Долговая ловушка

Сегодня в принципе весь политический истеблишмент в Европе и научная общественность пришли к нелицеприятному выводу: набранные за многие годы до кризиса долги «догоняющих» стран ЕС (в их числе — Греция, Испания, Португалия, а также все новые члены ЕС) сегодня рефинансировать невозможно. Но и возвратить — пока тоже. «Догоняющие» экономики просто не генерируют финансовые потоки необходимого масштаба и даже «затягивание поясов» им, судя по развитию кризиса, не помогает, а лишь снижает спрос, то есть ВВП. Это, разумеется, сокращает и возможности по возврату долгов. Опубликованные на днях статистические данные говорят о 2%-ном спаде объемов промышленного производства в ЕС в сентябре, что стало новым поводом для прогнозов серьезной и длительной рецессии в Европе, способной захлестнуть остальной мир.

Впрочем, нынешняя проблема Европы даже не в том, что значительной части стран «второго» и «третьего» эшелонов (а это большее число государств ЕС) нужно возвращать госдолги, а в том, что их нельзя больше увеличивать. Это означает сокращение социальных выплат населению.

Перед «догоняющими» экономиками на полном серьезе замаячила перспектива понижения уровня жизни большинства населения, тогда как эти страны целиком и полностью до сих пор рассчитывали на дотации Евросоюза, а также бесконечное рефинансирование долгов (получение новых долгов для частичного погашения старых), что до сих пор кое-как удавалось. Однако возможностей для таких «дотаций» с безболезненным решением проблемы госдолгов теперь уже, судя по всему, не существует. Италия, а затем и Франция, Великобритания и Германия — крупнейшие экономики ЕС — являются кредиторами, т. е. держателями этих самых «плохих» (т. е. безнадежных) долгов, и могут оказаться последним звеном в этой длинной цепи. Ибо кризис у заемщика автоматически означает то же и у инвестора, т. е. кредитора.

Судя по всему, вариантов решения проблемы Греции (за которой затем пойдут Португалия, Испания, Италия etc.) пока три. Первый — заставить выплатить все, чего греки уже не могут сделать (и о чем заявляют открыто), ввиду того, что по мере сокращения бюджетных расходов начнет падать и спрос населения, и ВВП. А по мере ужесточения выплат долг к падающему ВВП будет лишь расти, что сейчас и происходит.

Второй вариант — заставить выплатить долг частично, но все остальное списать. Тут проблемы остаются точно те же (но в более мягком варианте), однако все разговоры о таком варианте до сих пор не привели ни к какому компромиссу — европейцы так и не могут найти консенсус между масштабом списания и возможностью выплат Греции (а за ней вновь-таки — вся остальная череда стран с явными и все еще скрытыми проблемами).

Наконец вариант третий, о котором сегодня заговорили публично политики в самых ключевых странах еврозоны: вывести Грецию из евро, вернуть в ней драхму, перевести на нее все долги и разрешить грекам денежную эмиссию.

Хотя это и позволит выплатить им обесцененный долг, однако все равно неизбежно приведет к резкому падению уровня жизни в стране (покупать импорт в евро греки уже не смогут) — со всеми последствиями для репутации Евросоюза и идеи евроинтеграции.

Если Греция при этом остается в ЕС, ей придется выделить колоссальные суммы для восстановления местной промышленности, закрывшейся за время хождения в ней евро. Но денег этих просто нет, да если бы они и были, охотников для этого трудно было бы найти в нынешних обстоятельствах. Если же Грецию выводить целиком из Евросоюза, все эти долги (а Греция, повторимся, лишь первая на очереди) предстоит компенсировать банкам Германии, Франции, Италии и т. д., которые могут оказаться в состоянии массовых банкротов из-за дефолта одной только Греции.

При чем тут США?

Известный российский экономист Михаил Хазин, однажды предсказавший первую волну мирового кризиса, а затем и кризис самой еврозоны, отмечает, что еврочиновники, в отличие от банков и корпораций в той же Германии, пытаются «отыграть» второй сценарий, так как все остальное означает фактически конец Евросоюза в его нынешнем виде. Однако больше всего, по мнению ученого, опасаются распада ЕС сегодня США, в связи с чем активно и настаивают на единой для всей еврозоны экономической политике, создании наднациональных органов финансового (т.е. отчасти и политического) регулирования, с которыми американцам комфортнее всего работать.

В противном случае очень велика вероятность, что некоторые страны ЕС (прежде всего сама Германия) начнут проводить самостоятельную экономическую политику. А уже там, где начинается самостоятельная экономика, появляется и самостоятельная геополитика…

Именно поэтому сильнее всего сопротивляется идее введения единой системы финансового регулирования парламент Германии, осознавая, что все это «единство» должно лечь на плечи немецкого бизнеса, а затем и на всю немецкую экономику, включая граждан.

До сих пор ЕС существовал в рамках т. н. концепции «евроатлантического единства», которая подразумевала идею единого рынка, единого производства и единой геополитики. Последняя, естественно, определялась до сих пор в Вашингтоне — Евросоюз собственной субъектности и политики, отличной от той, что определялась в Белом доме, так и не обрел. Теперь, по мере развития кризиса по нынешнему сценарию, это самое «евроатлантическое единство» становится все более проблематичным. Так как «стоит» просто «неподъемных» денег и требует огромных жертв, прежде всего от ключевых стран Европы, где эта идея уже не столь привлекательна для правящего истеблишмента.

Спасение утопающих

Процесс расширения ЕС по сути сменился заявлениями лидеров ЕС, в первую очередь Ангелы Меркель, о том, что «в условиях кризиса каждая страна должна самостоятельно спасать свой финансовый сектор».

Германия и Франция уже обсуждают необходимость пересмотра Договора о Европейском Союзе и заявляют, что на смену современной версии договора должен прийти «более действенный документ, обеспечивающий прорыв в новую Европу».

Что же это за новый «прорыв»? Этого пока никто не знает. И даже не факт, что речь идет реально о каком-то новом витке евроинтеграции и что это будет именно «прорыв», а не «надрыв».
Оценивая происходящее, многие европейские политики, ученые и эксперты стали лишь чаще говорить об ошибочности ЕС как проекта — это становится все более очевидным, если внимательно просматривать то, о чем сегодня пишет европейская пресса. Некоторые эксперты, например, уже называют ЕС не «благородным экспериментом», как ранее, а употребляют другое определение — «неудачная попытка в области социальной инженерии». Которая закончилась такими дисбалансами в европейской экономике, что разрешить их без мирного «развода» либо как минимум отпочкования всех «утопающих» невозможно.

Но дело в том, что стремясь вступить в «евросообщество», ныне «утопающие» (Южная и Восточная Европа) рассчитывали на возможность получать кредиты по низким ставкам, а также крупные дотации. Банки в свою очередь считали выдачу займов этим странам таким же безопасным занятием, как и кредитование, например, в самой Германии. Однако легкость доступа к дармовым финансам привела лишь к росту цен на недвижимость внутри ныне «утопающих», хотя когда-то это создавало ложное ощущение роста и процветания. За счет тех же кредитов в конечном счете «с легкостью» финансировалась система здравоохранения, выплачивались высокие пособия по безработице и пенсии, покрывались прочие блага и льготы.

Итог такой политики для многих стран ЕС логичный — пузыри на рынках недвижимости теперь лопнули, но доходы ранее процветающих компаний обвалились, что в свою очередь стало причиной снижения объемов поступления налогов, а затем и кредитных рейтингов стран.

Может ли единая валюта спасти политическое единство? Судя по всему, евро мог сплотить ряды и способствовать этому единству только в период экономической успешности самой валюты — когда в мире был бурный рост и кредиты раздавались, что называется, направо и налево. Но в момент, когда по долгам пришло время платить, а платить стало нечем (ведь многие слабые страны именно из-за введения единой евровалюты лишились целых отраслей своей национальной экономики!), эта валюта, вероятно, может оказаться толчком к настоящим политическим распрям. Именно распри мы сейчас фактически и наблюдаем внутри ЕС, хотя на телеэкранах все это пока выглядит более-менее респектабельно.

Развал или отпочкование?

Любопытно, что разные экспертные группы и аналитические агентства сегодня на полном серьезе вырабатывают вероятные сценарии последствий кризиса еврозоны и среди них распад экономического союза. Среди таких структур, в частности, Wikistrat, Stratfor. Последнюю, между прочим, в западной прессе часто связывают с ЦРУ США. Американские СМИ пишут, что эти агентства получили крупные заказы на проведение подобных исследований.

Их аналитики уже делают весьма пессимистичные заявления, смысл которых, по всей видимости, попадет и в их отчеты. Например, среди таких выводов следующий: в случае дальнейшего коллапса евро и экономики ЕС некогда мощные страны континента «будут вытеснены на политическую обочину на фоне роста значимости таких государств, как Китай, Индия и Бразилия». Согласно оценкам агентства Stratfor, вероятность распада зоны евро (как минимум частичного) в течение ближайших 12 месяцев — не менее 90%. Однако самое опасное, что среди «проигравших» могут оказаться не только США, но и Китай, для которого Европа — ключевой рынок сбыта.

Последствия этого процесса, считают в Stratfor, могут оказаться фундаментальными для всей Европы. «Северная ее часть, скорее всего, обратит внимание на восток, концентрируясь на отношениях с Москвой. Государства же юга континента, напротив, могут отдать предпочтение более тесной интеграции с Северной Африкой и Средиземноморьем — регионом, где ожидается рост регионального веса Турции», — утверждается в опубликованных оценках агентства.

Итак, каждый раз, когда тягостная действительность подходила все ближе и над европейской финансовой системой снова сгущались тучи, на мировых телеэкранах вновь и вновь появлялись Ангела Меркель и Николя Саркози, которые в очередной раз выступали в «телешоу» под названием «кризис взят под контроль». От обоих лидеров слышно о новых его рецидивах, о необходимости очередного обсуждения выделения помощи и выработки мер по реформированию, реструктуризации, модернизации евро. Но хотя мировые СМИ аплодируют артистизму руководителей Германии и Франции, называя новые-старые заявления очередным «решением» для тонущей Европы, в реальности все меры оказывались малорезультативными. Уже через считанные дни или недели результаты «единства Европы» проявлялись во всей красе.


Впрочем, на этот раз, судя по многим прямым, а также косвенным признакам, болезненное решение наконец принято. И в той или иной форме оно, вероятно, будет озвучено уже 9 декабря. Назовут ли его «двухскоростной» или еще какой-нибудь Европой — уже не суть важно. Смысл его все равно будет заключаться в отдельном выживании сильных и, как недавно сказала Ангела Меркель, «предоставлении возможности слабым спасти себя за счет собственных сил».

В этой связи возникает один-единственный вопрос: для чего тогда всем этим «слабым» (большинство стран ЕС) было вообще вступать в «единую Европу»?

Подробнее: http://news.mail.ru/politics/7553190/?page=2

Подробнее: http://news.mail.ru/politics/7553190/?page=1

Оно конечно власть наша никудышная, но она таки безо всяких "демократий" сумела более менее ровно провести страну через 2008-09гг. Если все таки ЕС не устоит, а вероятность этого слишком велика, то тот "кризис" где в реальности просто кто-то крупно зашортил, покажется не цветочками, а так, пророшим зерном. Ибо долговой и политический кризис еврозоны повлечет за собой реальный спад потребления, а соответственно и глубочайшую рецессию и когда он и чем закончится х.з. Стоит ли на пороге этого так уж рьяно "отстаивать" все эти "демократии", лично я сумневаюсь, да и думается, что совсем не в "демократиях" дело.

[*Aleks*]

Это было бы правильно. Еще было бы неплохо, чтобы начали изымать из толпы провокаторов и подстрекателей, забыли нафиг про демократию и навели порядок. Иначе это нас съест.

Согласен.

Оно конечно власть наша никудышная, но она таки безо всяких "демократий" сумела более менее ровно провести страну через 2008-09гг.

В том то и дело, что современная демократия вообще мало к реальной демократии имеет отношение. "Демократия" - это как прикрытие некоторых государств для продвижения своих интересов, но никак не для борьбы за "права человека". Я сомневаюсь, что хоть где-то в мире есть реальная демократия. И уж точно, что такая форма правления только во вред нашей стране, у нас с либералами и демократами приходит и анархия.

[Vitalij_TM]

http://www.vesti.ru/doc.html?id=654940

[Butch]

у нас с либералами и демократами приходит и анархия.

А когда у нас были либералы и демократы у власти?

[laudrup]

Могу я это расценивать так, что вы целую неделю потратили на тщательный анализ и на выбор правильного варианта ответа?

в предложенном вами варианте нет того, что власть была куплена. Или отдельные ее высокопоставленные представители. Форма подачи вами материала профанирует идею участия в нынешнем кризисе иностранных сил, выставляя их в выгодном смысле бугага. А их участие место имеет и оказывает серьезное влияние.

Добавлено спустя 14 минут:

А когда у нас были либералы и демократы у власти?

Февраль 17 и 91-93 (правительство Гайдара)

[Butch]

Февраль 17 и 91-93 (правительство Гайдара)

В феврале 17-го демократы?! Да вы шутите?
А уж чем все закончилось в 93-м, по-моему, всем известно. Как то это плохо вяжется с демократией... Кстати, если, по-вашему, либералы и демократы ушли из власти в 93, то кто были последующие правители?

[laudrup]

Думаю что с таким подлогом в выборах это инициатива на местах . А вообще, такие люди в руководстве страны как сурков и дворкович вызывают недоумение.
Навальный кстати о коррупции всё по существу и с фактами пишет . Готовые казалось бы составы преступлений.... Ему явно кто-то сливает такую инфу специфическую .

Про суркова какая-то нездоровая истерика, больше смахивает на появление очередного стрелочника. дворкович это человек медведева. В его окружении много людей, вызывающих вопросы. Как и сам медведев.
Тут вопрос не в инициативе на местах. Собянин и Медведев, призывающие с телеэкрана к фактическому использованию административного ресурса для получения результатов это что? Подтасовки на местах?

В феврале 17-го демократы?! Да вы шутите?

либералы и западники. эсеры и кадеты. Плюс буржуазия. Думаю, что преемственность очевидна.

А уж чем все закончилось в 93-м, по-моему, всем известно.

Обо что и речь. У них был шанс показать себя. Они показали. Так, что Ельцину пришлось данную команду убрать, дабы самому остаться.

[Butch]

либералы и западники. эсеры и кадеты. Плюс буржуазия. Думаю, что преемственность очевидна.

После февральской революции власти не было ни у кого. Вы хоть историю то почитайте. 4 правительства сменилось за 8 месяцев.

Обо что и речь. У них был шанс показать себя. Они показали. Так, что Ельцину пришлось данную команду убрать, дабы самому остаться.

Ага, Гайдар был председателем правительства:

с 15 июня по 15 декабря 1992 — исполняющий обязанности Председателя Правительства Российской Федерации.

А до этого председателем правительства был отгадайте кто?

[*Aleks*]

А когда у нас были либералы и демократы у власти?

Да, по сути гайдаровсие реформы. Вспомните, как отрицалось все советское и восхвалялось все "демократическое". А этот монетаризм в экономике,при правительстве Гайдара, просто уничтожил многие предприятия или сделал их убыточными. И все эти реформы были несомненно "демократическими".

[Butch]

Да, по сути гайдаровсие реформы. Вспомните, как отрицалось все советское и восхвалялось все "демократическое". А этот монетаризм в экономике, введенный правительством Гайдара, просто уничтожил многие предприятия или сделал их убыточными. И все эти реформы были несомненно "демократическими".

А в СССР отрицалось все РоссийскоИмперское и восхвалялось все советское. Таковы правила игры у нас, по другому не можем. Монетаризм в экономике начали вводить еще при Горбачеве, в частности его "Закон о государственных предприятиях". А реформы эти были не демократическими - а преследовали одну цель: отнять и поделить.

[Kirya]

как и многие тут тоже ни капельки не верю этим ребятам из несистемной оппозиции. На чьи-то же деньги они существуют, причем совсем безбедно. Лучше прислушиваться к офиациальным партиям , которые прошли на выборах. А они пока взяли паузу в этих дрязгах непонятных. Единственное, что поражает , это где наше ФСБ , почему не разбирается с людьми, которых финансирует ЦРУ.

[Fduch.]

"Болотняки" есть у нас?

[laudrup]

*Aleks*
Ща тебе бутч докажет, что ничего не было.

[Butch]

laudrup
Вам - легко, ибо вы историю по агитпропу учите... Как впрочем и другие науки, сюдя по всему.

[laudrup]

Монетаризм в экономике начали вводить еще при Горбачеве, в частности его "Закон о государственных предприятиях". А реформы эти были не демократическими - а преследовали одну цель: отнять и поделить.

Горбачев своими действиями развалил союз. Как действия, отвечающие интересам Союза, его действия нельзя воспринимать.

А в СССР отрицалось все РоссийскоИмперское и восхвалялось все советское.

Петр 1, Екатерина2 , Кутузов, 1812 тоже отрицалось?

[Butch]

Горбачев своими действиями развалил союз. Как действия, отвечающие интересам Союза, его действия нельзя воспринимать.

Может нельзя, может можно... Только к демократам и либералам это не имеет никакого отношения.

Петр 1, Екатерина2 , Кутузов, 1812 тоже отрицалось?

Ага, до ВОВ. Это потом стали вспоминать свои исторические корни. Ибо страшно стало...

[*Aleks*]

А реформы эти были не демократическими - а преследовали одну цель: отнять и поделить.

Это можно называть по-разному. Но именно в тот период правители пытались строить "демократию" по западному типу не без помощи кураторов оттуда же. А монетаризм был действительно губительным после советского гос. регулирования экономики.

Ща тебе бутч докажет, что ничего не было.

Ага, уже слышу как роет информацию

[Butch]

Это можно называть по-разному. Но именно в тот период правители пытались строить "демократию" по западному типу не без помощи кураторов оттуда же. А монетаризм был действительно губительным после советского гос. регулирования экономики.

С 91-го по 93? В это время бывшая советская элита власть себе выгрызала из разваливавшегося СССР. Тогда еще конституция советская действовала. А правитель в лице Ельцина заботился только о том, что б остаться правителем, для этого разрушая все советские институты. А те кто называли себбя соратниками - карманы набивали, пользуясь случаем. Демократию строить потом начали. И это совсем другая история.

Ага, уже слышу как роет информацию

А что делать, я агитпроп не пользую...

[laudrup]

Вам - легко, ибо вы историю по агитпропу учите... Как впрочем и другие науки, сюдя по всему.

Рассуждения на тему Ливии и поведения Англии показывают ваши цели. Поиск истины не цель процесса. Цель процесса профанация любой идеи, ее выставления странном свете, передергивания. Люди читают какие-то статьи, какую то информацию выносят и делают на основании этой информации или потока информации свои выводы. Это не значит, что данный человек запомнил полностью саму статью или строго знает конкретный источник. Ваша задача данную уверенность раскачать. Это не значит, что правда за вами. Человеку некогда искать статьи, ковыряться в нюансах, он не Онотоле, чтобы цифры в голове у него присутствовали по всем вопросам. Да и времени на это у него недофига. В результате уверенность подрывается. Но вы не предлагаете ничего взамен. Человек высказывает свою мысль. Ваши действия - мысль гавно. А какая ваша мысль остается за скобками. В итоге и тут гавно, и тут. И везде. Теряются берега, ориентиры. Дальше можно управлять. И не обязательно, что управлять будете вы. Ваша задача мне видится не в навязывании мнения, а в дискридетации чужого мнения, которое не в ваших интересах.

[Butch]

laudrup

Так если вы высказываете мысли на темы, в которых абсолютно не разбираетесь, что еще с вами делать? И ведь вы же не признаетесь, что не в теме, продолжаете щеки надувать. Зачем вам это? Зачем вы высказываете мысли не разобравшись в предмете? Поиск истины - не ваша цель. Тогда какова она? На мой взгляд - обычная пропаганда.

[*Aleks*]

Butch888

Я уже говорил, что не видел ни одного истинно демократического государства, а степень демократизированности у всех разная. В 90-х у нас якобы было более демократичное общество по мнению Запада, с приходом Пу нам стали говорить, что мы идем не по верному пути, а сейчас практически прямо заявляют, что у нас полиция разгоняет демократические оппозиционные движения. Значит они косвенно подразумевают нашу власть авторитарной. Нет демократии и не было, все это ложь и профанация! Зато есть повод гордится Ливией - ведь это теперь одно из самых "демократичных" государств.

А что делать, я агитпроп не пользую...

Но выводы как-то не делаете. Хоть Кургиняна послушайте, у него все доступно, понятно и уже проанализировано. Таким образом избежите великих трудов рыть интернет и вступать в перепалки. Хотя, вы, наверное, и с Кургиняном можете

[laudrup]

Но выводы как-то не делаете. Хоть Кургиняна послушайте, у него все доступно, понятно и уже проанализировано. Таким образом избежите великих трудов рыть интернет и вступать в перепалки. Хотя, вы, наверное, и с Кургиняном можете

Кургиняна он слушал. Или читал.

[Butch]

Butch888
Я уже говорил, что не видел ни одного истинно демократического государства, а степень демократизированности у всех разная. В 90-х у нас якобы было более демократичное общество по мнению Запада, с приходом Пу нам стали говорить, что мы идем не по верному пути, а сейчас практически прямо заявляют, что у нас полиция разгоняет демократические оппозиционные движения. Значит они косвенно подразумевают нашу власть авторитарной. Нет демократии и не было, все это ложь и профанация! Зато есть повод гордится Ливией - ведь это теперь одно из самых "демократичных" государств.

И? При чем тут либералы и демократы, которые якобы были у власти? Или для вас если запад сказал деморкаты, значит так оно и есть, а если говорит авторитаризм, значит врет собака?

Но выводы как-то не делаете. Хоть Кургиняна послушайте, у него все доступно, понятно и уже проанализировано. Таким образом избежите великих трудов рыть интернет и вступать в перепалки. Хотя, вы, наверное, и с Кургиняном можете

Я ж говорю - агитпроп. Вот на таких как вы все и рассчитано: вам все показали, разжевали - кушайте на здоровье. Не, вопросов не надо, вам же все разжевали кушайте-кушайте. Извините - это не для меня.

Кургиняна он слушал. Или читал.

Не слушал - у меня времени нет по часу его выслушивать. И не читал.

[laudrup]

Так если вы высказываете мысли на темы, в которых абсолютно не разбираетесь, что еще с вами делать? И ведь вы же не признаетесь, что не в теме, продолжаете щеки надувать. Зачем вам это? Зачем вы высказываете мысли не разобравшись в предмете? Поиск истины - не ваша цель. Тогда какова она? На мой взгляд - обычная пропаганда.

Ну ты закончи мысль. Где истина? Ты разбиваешь чужие доводы, а свою законченную картину прячешь. На чьей ты стороне из твоих сообшений вообще не ясно. Именно об этом речь.

Вера человека в Бога и его 10 заповедей.
Ты с научной точки зрения рассказываешь, что то, во что он верит бред. И вроде человеку ответить нечем. А далее идет по накатанной. Раз нет Бога, то и заповеди говно. Можно эти ориентиры менять на другие. Ничто противиться не будет.
И ведь не сможешь объяснить каждому рабочему развернуто мысль о том, что неприятие этих заповедей суть смерть общества и его рода. Это большой объем материала. Но его вера соответствует потребностям общества, она позволяет данному обществу двигаться вперед. Разбивание людей на осколки смерть общества и человечества. Как такое объяснить человеку необразованному. Поэтому начинают работать образы и табу.

Пишу не перечитывая. Убегать надо.

Не слушал - у меня времени нет по часу его выслушивать. И не читал.

Ты его читал. У нас был по этому поводу спор, ты оперировал цитатами оттуда с явным знанием.

[Butch]

Ну ты закончи мысль. Где истина? Ты разбиваешь чужие доводы, а свою законченную картину прячешь. На чьей ты стороне из твоих сообшений вообще не ясно. Именно об этом речь.

"Истина где то рядом." (с) Что бы выбрать сторону - надо знать что это за стороны и чего они хотят. Вы видимо не заметили - я раньше уже писал, что задаю вопросы, потому что у меня нет ясности, нет четкого понимания. У вас - есть, поэтому вы вопросов не задаете. Что бы принять, допустим, вашу точку зрения, мне нужно получить ответы на вопросы. Но выясняется, что ответов то у вас и нет.

Вера человека в Бога и его 10 заповедей.
Ты с научной точки зрения рассказываешь, что то, во что он верит бред. И вроде человеку ответить нечем. А далее идет по накатанной. Раз нет Бога, то и заповеди говно. Можно эти ориентиры менять на другие. Ничто противиться не будет.

Вера - она потому и вера, что человек верит во что-то. Его не убедили, не научно доказали. Он просто верит. Поэтому истино верующему что-то доказывать с научной точки зрения - это бред.

Ты его читал. У нас был по этому поводу спор, ты оперировал цитатами оттуда с явным знанием.

Если и читал - то точно не знал, что это он.

[andrus]

Butch888
Олег Арин ?

[Butch]

andrus
Кто это Олег Арин?

[andrus]

andrus
Кто это Олег Арин?

да есть один умный в Канаде
учёный-филосов пропаганду ведёт

[*Aleks*]

И? При чем тут либералы и демократы, которые якобы были у власти? Или для вас если запад сказал деморкаты, значит так оно и есть, а если говорит авторитаризм, значит врет собака?

Она естественно не была абсолютной "властью народа". Да и где она была вообще? Другое дело, что ее активно пытались построить по западной указке. Прекрасно знаем к чему это привело.

от на таких как вы все и рассчитано: вам все показали, разжевали - кушайте на здоровье.

Это для кого как. Если один просто слушает и слепо верит, другой критически соотносит эту информацию с фактами и выводы сходятся. К тому же Кургинян очень часто подкрепляет анализ историческими неопровержимыми фактами.

[Butch]

да есть один умный в Канаде
учёный-филосов пропаганду ведёт

Канадцев уговаривает в РФ вступить?

Она естественно не была абсолютной "властью народа". Да и где она была вообще? Другое дело, что ее активно пытались построить по западной указке. Прекрасно знаем к чему это привело.

Не пытались у нас ее строить. Не пытались, поймите уже - ни в 91-93, ни потом. Не нужна она была никому.

Это для кого как. Если один просто слушает и слепо верит, другой критически соотносит эту информацию с фактами и выводы сходятся. К тому же Кургинян очень часто подкрепляет анализ историческими неопровержимыми фактами.

Очень часто - хорошо. Исторически неопровержимыми фактами - еще лучше. Только вот почему то здесь я этих фактов не наблюдаю. Или это только для избранных?