Галерея
Группа в TelegramСтатья ратифицирована. См. выше.Сообщение от -Никола-
Статья ратифицирована. См. выше.
Читаем внимательно!!!
По твоей же ссылке:
СТАТЬЯ 20 ПРОПУЩЕНА!!!1) Российская Федерация обладает юрисдикцией в отношении деяний, признанных преступными согласно статье 15, пункту 1 статьи 16, статьям 17 - 19, 21 и 22, пункту 1 статьи 23, статьям 24, 25 и 27 Конвенции, в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 42 Конвенции;
ПЧЕЛЫ ПРОТИВ МЁДА ЭТО НОНСЕНС. У нас преступная власть и именно поэтому эта статья не принята!
Правильно, пропущена, что не мешает ей быть ратифицированной, равно как и доброй полусотне других статей, которые есть в конвенции, но не упомянуты в этом предложении.
В любом деле руководители привлекают к себе людей, которым доверяют. Это называется своя команда. И лояльность данных людей зачастую ценится выше, чем их деловые или управленческие качества.
В любой стране, в любом крупном бизнесе люди, приближенные к руководству, имеют инсайд и имеют дополнительные возможности заработать или украсть денег.
Само по себе это не говорит о причастности Путина к данным схемам. То, что он о них знает - без сомнений. То, что он имеет с них доляху или иное - доказательств нет. Учитывая уровень борьбы и уровень заинтересованных в компромате на Путина лиц, я считаю, что если бы было за что зацепить ВВП - давно бы зацепили и вытащили на всеобщее.
Так или иначе - про воровство реальных доказательств как не было, так и нет. А вот доказательств причастности Медведева к целлулозному бизнесу и бизнесу братьев Магомедовых есть.
А доказательство про украл где?
Что касается прогрессивной шкалы налогов и других претензий к Путину. Я не знаю, помните ли вы условия, при которых данная шкала отменялась. Как в черную торговали 80-90% оборота, уходили от налогов со страшной силой. Опять же. Оценивать правильность того или иного решения имеет смысл по результатам, которые были достигнуты. В результате отмены прогрессивной шкалы, многие вышли из тени и объем собранных денег вырос в разы. Этот пример показывает глубину вашего анализа и понимания проблем. Тоже самое можно сказать про остальные претензии, но надо ли?Очередной одаренный человек, решивший зарегистрироваться лишь с целью донести до нас свою ПРАВДУ. Вы всякое гавно по утрам не читайте. А то по данным газеты The Желтый Нежданчик, у него 100500 миллиардов денег на счету и я не знаю кому верить.
А мне кажется это очевидным. Каждый видит то, что хочет увидеть.
Это сказки которыми нас кормят уже который год. Я думаю какой нибудь Барков никуда в тень не стал бы убегать от налога процентов под 30 вместо 13. Год назад для бизнеса подняли социальный налог с 26 до 34 процентов и ничего, никто про тень не говорит и не боится. Тоже самое и с прогрессивным налогом на физиков, почему бы не вернуть?
А этот пример показывает глубину вашего анализа и понимания проблем!
Всё остальное демагогия. Хотели бы принять такой закон, давно бы приняли. Хотели бы придушить коррупцию, давно бы начали.20 мая 2011 правительство России не одобрило законопроект, который позволил бы ратифицировать 20-ю статью
Ты хочешь увидеть в Путине вора и видишь его.Я в свое время данные приводил. Поэтому и помню. Плюс я работал в это время и помню контекст.Я не знаю кто такой Барков. При чем тут он?Ты в курсе как прижимали черную кассу в 2004-2010 годах? Ты знаешь по какой причине подняли налоги? Ты не в курсе, что год назад президентом был Медведев? Ты не в теме разговора, зачем с тобой обсуждать вопросы возврата прогрессивного налога? Со своей стороны, я считаю что данный налог надо будет вводить. Но обсуждать с тобой нюансы, которые могли бы этому препятствовать, не собираюсь. Речь идет о том, что Путин вор и твоих доказательств этому. Пока доказательства не впечатляют. Ты лишь подтверждаешь верность моего сообщения, с которого данный диалог началсяА кто определяет виновность того или иного чиновника? Какой орган? Российский суд или какая-то международная инстанция?
Типичный пример демагогии - утверждение, что 20-я статья не ратифицирована.
Что касается 20-й статьи, Википедию поправил. Теперь есть "доказательства" ратификации.
laudrup Ну большинство первоисточники не ищут.
Просто люди не понимают прочитанной информации и путаются в терминах - отсюда все проблемы.
Война статей Википедии...Что касается 20-й статьи, Википедию поправил. Теперь есть "доказательства" ратификации.
Admin
Тут на днях слушал краем уха программу по ящику (5 канал вроде), посвященный Сталинградской битве. Все вроде правильно, нормально рассказывают. Патриотично итд. Тут речь шла о захвате Паулюса и в этом контексте зашел разговор про конвенции Красного креста и других организаций по условиям обращения, передачи посылок и обмен информации по военнопленным, которые СССР не подписали. Причем по той причине, что считали всех пленных трусами и дезертирами. Я аж подпрыгнул от такой наглости. Надеюсь, никому не надо напоминать о том, по какой причине мы не участвовали в этом фарсе.
К чему я это - вот такие вот вставочки формируют об раз и отношение к тем или иным событиям. Эмоциональный всплеск, волны которого потом накатывают на другие события и сквозь эту призму человек смотрит на событие, далее по цепочке бессознательное отношение сформировано.
Я глубоко извиняюсь, но вам то с этого какая польза? Есть желание побольше СВОИХ денег выкинуть на ветер?
Не затруднит вас мне напомнить?
Спасибо.
Да. Так и есть.
Это один из топ менеджеров нефтянки (в свое время фамилия была у всех на слуху) который присосался к деньгам принадлежащим народу.
Теперь все законы пишутся под этих людей.
По поводу вора. Я привел пример друзей, на мой взгляд этого достаточно!
По поводу остального бла-бла в духе я Д'артаньян остальные говно, даже не вижу смысла отвечать, по моему всем и так всё понятно.
Да суд. Кто то должен ведь.
Закона нет! Всё остальное не так важно. Любая попытка поднять этот вопрос в думе пресекается едреснёй на корню.
P.S. В вики всё на месте.
Есть понимание несправедливости, что все законы при Путине против бедных и за богатых. Как следствие разрыв между ними вырос значительно!
Сейчас он ещё автомобильный налог отменит (единственный по сути налог на роскошь) и размажет его в стоимости бензина, чтобы бедные опять платили за богатых.
я не понял сути вопроса. Это вопрос из серии зачем платить налоги, если их все-равно разворуют?
Собянин внес законопроект о привлечении к административной ответственности за СБРОС СНЕГА С ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА... штрафы от 3х до 4х тыс рэ.... куда мы катимся...
вот ссылка на сайт Мосгордумы с этим законопроектом
примечательно то, что в посянительной записке они практически прямо в лоб говорят что нам нужно побольше собрать денег у народа в бюджет города Москвы... пепелац... приплыли...
p.s. статья 8.16
Правильно ли я понимаю, что Вы все-таки согласны, что 20 статья ратифицирована?
Вики я не тер, а лишь отредактировал. Если там этого нет, значит кому-то это надо.
Собянин алтушку и щелковку сузил до одного ряда и не поперхнулся. Скоро за воздух платить попросят и за дождь.
Я не юрист. Но призывы о ратификации всё время возникают. И я сам видел как господин Васильев, лидер едра, объяснял почему её не ратифицировали. Если и он не разобрался, тогда может и я тоже )
В 2003 году Россия вместе с сотней других государствам подписала, а в 2006 году ратифицировала Конвенцию ООН против коррупции, изъяв из неё важнейший элемент – 20-ю статью, которая позволяет гарантированно привлечь к уголовной ответственности любого чиновника, расходы которого явно превышают официально задекларированные им доходы.
Суть вопроса: почему ты хочешь платить больше налогов?
Ну и ты-Никола- тоже?
Я считаю, что доход тысяч до 200 в месяц можно не облагать повышенным налогом и оставить на уровне 13%. Я считаю, что люди которые живут в домах по цене 50млн.длр. должны платить налогов чуть больше чем я.
Так они и так платят больше тебя. Условно 13% со 100 тыс. это 13 тыс. а 13% с 1млн. это 130 тыс. Все справедливо.
Тока вот депутаты так не считают. У них "богатый" будет начинаться тыс. с 40-50.
Butch
Организация Красный крест тогда (как и сейчас) выполняет разные функции. Поскольку это импортная организация, то ее деятельность на территории СССР могла носить и антигосударственный характер. Допускать на свою территорию чужих спецов лишено смысла. В передаче почты нет смысла по тем же причинам.
Надо признать, что паек немецкого военнопленного тогда был лучше, чем потребительская корзина гражданина РФ сейчас.
Германией же положения Женевской конвенции на территории СССР не соблюдались вовсе. Как-бы война шла на уничтожение. И подписание Женевской бы ничего не поменяло. В Гаагской мы все-еще состояли. Но кого это остановило?
И как это соотносится с обвинениями СССР в том, что все военнопленные дезертиры и трусы?
Сколько народу, вернувшихся из плена, вернулось в свои части? Искать не с руки, но гуглом вы пользоваться умеете, я в вас верю. Да, они проходили через лагеря. Но это нормально. Как-то ведь надо отсеивать шпионов, предателей и прочих сволочей?
Лидер Едра Медведев.
При чем тут мое желание? Вы считаете, что государство не должно собирать налоги вообще? Я пытаюсь рассуждать с точки зрения эффективного государственного управления, а не с точки зрения обывателя.
А при чем тут наши депутаты? Работа нашего правительства и думы объективно можно рассматривать лишь в компании с психиатором. Речь идет о системе налогообложения, а не о том, с какой цифры дохода начинать увеличивать % налога
Во-первых, мне не понятно, что вы называете фарсом? СССР предпринимал достаточно усилий для облегчения участи своих военнопленных, в том числе используя каналы Красного креста. Не получилось это по совершенно другим причинам, нежели импортность организации.
Те же причины - это возможность использовать почту для антигосударственных действий?
Для понимания о ратификации:
Заключение
по проекту федерального закона № 495112-5 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О ратификации Конвенции Организаций Объединенных Наций против коррупции», внесенный депутатами Государственной Думы А.Д. Куликовым, С.П. Обуховым, В.Ф. Рашкиным
(первое чтение):
...В-третьих, государство несет обязательства по Конвенции в целом. Заключительные положения (в частности, статья 67) данного договора не предусматривают возможность выражения согласия на обязательность отдельных статей. Заявление, сформулированное в пункте 1 статьи 1 Федерального закона, не следует причислять к оговорке с учетом статьи 2 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., согласно которой «оговорка» означает одностороннее заявление в любой формулировке и под любым наименованием, сделанное государством… посредством которого оно желает исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к данному государству». Содержание статьи 1 Федерального закона не позволяет сделать вывод о намерении России «исключить или изменить юридическое действие» статей 26, 34 – 36 Конвенции. Данное заявление Российской Федерации следует причислить к категории заявлений о толковании международного договора, и соответственно оно не ограничивает ни прав, ни обязанностей России по Конвенции...
Блин, это наверно я писал:
А почему повышение налогов повышает эффективность государственного управления?
Не совсем. Всё таки прогрессивная шкала понижает градус в обществе. Бедные понимают, что с богатых дерут больше и их это греет ).
Васильев лидер фракции едра в госдуме. Но от этого он не перестает быть лидером.
фамилии какие знакомые. Где мой друг-психиатор?
Я считаю, что налоги это не нечто целое. К примеру, можно увеличить налоги в одном месте, при этом снизить в другом. Тут не стоит задача в том, чтобы со страны отжать как можно больше бабла, а в том, чтобы использовать налоговое законодательство как средство для перераспределения доходов и возможности функционирования государства. К примеру, введя прогрессивную шкалу налогообложения, можно снизить налоговую нагрузку с других сфер.
Вот такие они - депутаты-коммунисты.
Да. Передача зашифрованных данных по почте невозможна?
Штаб-квартира в Женеве. В чьих интересах действовала Швейцария? Кто свозил на хранение им бабло? Кто подбирает сотрудников, которые будут действовать в том или ином месте? Возможно, это не основная причина, но довольно весомая. Мне сейчас нет времени искать все нюансы, все-таки время рабочее. Если вам это интересно - я готов ознакомится с вашей точкой зрения. Реально нет желания искать отличия в Гаагской и Женевской конвенциях.
Разговор начался с того, что СССР вменялось в вину неподписание женевских конвенций потому, что военнопленные являются предателями и в защиты государства не достойны. Что в дальнейшем данная мысль влияет на отношение к другим фактам.
А данный пример был приведен в контексте разговора про Путина. Также в какой-то передаче происходит заброс, далее он накручивается еще где-то и по итогу мы имеем отношение к процессу, как у Николя.
Зашифрованных данных от военнопленных? Оригинально, они наверняка могут сообщить массу полезной информации. Ну тогда я вдвойне не понимаю, почему не разрешить этого, потому что возможности для контригры колоссальные.
В своих.
Все кто хотел.
Руководство тех или иных мест.
Даю вам подсказку - одной из причин отказа подписывать было условие лучшего содержания офицеров по сравнению с рядовыми.
Вообще меня заинтересовало только ваше утверждение о том что СССР по очевидным причинам отказался участвовать в фарсе. Вот что это за фарс мне и интересно. Получается - Женевская конвенция?
Это отношение исключительно из-за нежелания разобраться в вопросе.
А кто говорит, что эти призывы обоснованы? Очередная утка, растиражированная ангажированной прессой, в которую сразу поверили те, кто хотят считать, что ЕдРо и Путин, сплошь воры и негодяи. Всего-то и надо было проверить информацию лично. И кстати, совравший однажды...
Я не уверен, что господин Васильев объяснял почему её не "ратифицировали". Возможно он говорил, по какой причине 20-я статья не "упомянута" в первом пункте закона о ратификации? Это разные вещи, даже без учета, что журналисты постоянно все перевирают.
Вот и Ваша ссылка на очередную статью с призывом собирать подписи для ратификации, от имени некоего Дениса Парфенова ("Мы, студенты..." и .т.д) очередная уловка или глупость, не считая передёргиваний в самом тексте. Сколько бы подписей не было, ответ будет дан однозначный, отказ ратификации. Не потому что не хочется ратифицировать, а потому что не нужно еще раз делать то, что и так уже сделано. Вот, если бы собирали подписи за введение закона на основе 20-й статьи, тогда да, это допустимо и логично и могло быть принято к рассмотрению.
У Бутча хорошая ссылка для понимания ратификации. Кстати, вся фракция КПРФ целиком, проголосовала за тот закон о ратификации.
В общем, сплошной пиар и вынос мозга электорату и не более того...
А знаете, что самое интересное? Что в документе за который просят ставить подписи ссылка на требование включить в закон о ратификации статьи 26,34,35,36 Конвенции и ни слова про 20-ю статью.
Тогда скажи, почему до сих пор нет этого закона?
Руководитель фракции «Единая Россия» в Госдуме Владимир Васильев признает, что «вопросы к закону, конечно, возникают». «Например, вопрос о том, как будет обеспечиваться наблюдение за 10 млн чиновников. Но главное — общество понимает, что больно коррупцией, что коррупция разлагает здравоохранение, образование, другие жизненно важные сферы, — заявил Васильев. — Поэтому общество должно реагировать на те проявления теневых доходов, проявления коррупционных отношений, с которыми оно сталкивается».
Инициатором идеи стал Дмитрий Медведев: сравнить траты чиновников с их доходами он предложил на исходе своего четырехлетнего президентского срока, в последнем послании к Федеральному Собранию. Уже в должности премьер-министра, накануне третьего чтения законопроекта в Госдуме, Медведев вновь подтвердил неизменность своей позиции, косвенно продемонстрировав понимание слабых мест законопроекта. Как считает премьер, когда чиновник будет переписывать имущество на родственников и друзей, то будет понимать, что это юридическое ухищрение, которое «в моральном отношении будет составлять для него неприятную отметку». «Это в воспитательном плане гораздо важнее, чем все остальное», — убежден Медведев.
Принятие нового антикоррупционного закона отнюдь не означает ратификации 20-й статьи Конвенции ООН против коррупции, которая остается единственным «белым пятном» после ратификации Россией всего документа в 2006 году. Данная статья («Незаконное обогащение») предусматривает признание этого деяния уголовно наказуемым для государственных служащих. Согласно официальной формулировке, это «значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным путем обосновать». Примечательно, что 20 мая 2011 года правительство России не одобрило законопроект, который позволил бы ратифицировать 20-ю статью Конвенции. Депутат от «Единой России», бывший председатель комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев тогда заявил, что 20-я статья противоречит 49-й статье Конституции РФ и может лишить миллионы российских граждан презумпции невиновности. Автор отвергнутого законопроекта, депутат от КПРФ Сергей Обухов уверен, что о нарушении презумпции невиновности граждан речи не идет, так как 20-ая статья распространяется лишь на госслужащих. «Во всем мире чиновник, идя на службу, соглашается с определенными самоограничениями. Наши же не хотят терять никаких привилегий», — замечает депутат.
