Галерея
Группа в TelegramЯ про "сейчас" и говорю, как бы в тему, что "США всем рулит, а британцы уже не те".Сообщение от Butch888
Один из завсегдатаев этой темы считает что это не правда!
Я про "сейчас" и говорю, как бы в тему, что "США всем рулит, а британцы уже не те".Один из завсегдатаев этой темы считает что это не правда!
Ну формально так и есть. Я сужу по тому, как ведут себя американцы: все-таки у англичан было больше изящества в действиях...
В международной политике? "Нет сынок, это фантастика!" (с)Один из завсегдатаев этой темы считаем что это не правда!
Да вроде у англичан руки даже не по локоть, скорее по горло в крови. Америкосы либо покупают, либо побомбят слегка, а потом сажают своих "агентов влияния", эффективно и менее затратно, особенно с т.з. ответсвенности перед своими избирателями.
Кровь - разменная монета политики, что делать. Просто они кровь лили с большей эффективностью.
Как сказал Черчиль - "Американцы всегда выбирают правильный вариант, после того, как испробуют все неправильные." Все таки англичанам лучше удавалось лавировать между разными странами добиваясь успеха. Американцы этого не делают, да и особой надобности не видят...
Наличие флота для захвата колоний вещь необходимая бесспорно. Но разговор все-же был выстроен иначе. После 1ой подтянулись, а после 2ой начали уже давить по полной.
Историю американского флота не знаю. Однако на основании косвенных данных имею сказать следующее: США потеряли довольно много в Перл-Харборе, после чего все-же продолжили воевать в Тихом Океане и вроде как не совсем слабы они там были. Другой вопрос, что Атлантику они не контролировали и описанные действия немцев вполне укладываются в указанную модель.
Ну такого уровня рассуждения это за гранью. Это мне напоминает анекдот про мента, который возмущается "за мой счет на Багамы летал?!" 1ая Мировая позволила США развить свою промышленность, в то время, как в Европе она уничтожалась, усилить свои позиции на международной арене и прочее разное.
Военные долги взыскать не смогли - это тоже многое оправдывает. Однако у Европы проблем было несравнимо больше, неправда ли? И так уж прям не смогли взыскать? Ведь закрыть глаза на долги штаты могли в обмен на определенные преференции, не обязательна расплата деньгами. Тут еще не надо забывать тот факт, что во время Великой Депрессии в США миллиарды долларов вкладывались в Германию. И уж скорее именно вывод этих средств из оборота США стал причиной Депрессии. Плюс там были явные манипуляции с ценами на продукты, когда (и это подтверждено документально) поставщики продуктов сознательно уничтожали и топили продукцию с целью сохранения дефицита и высоких цен.Политика это продолжение экономики.Может ты и прав. Мне негде проверить данную информацию. Но факт остается фактом - между 1ой и 2ой мировыми войнами Британия продолжила терять свое могущество. Империя, над которой не заходит солнце потихоньку сходила на нет. Потеря США, потеря Австралии, сложности с Китаем, другие проблемы... Тренд был давний и 1ая мировая его не поменяла. А уже после 2ой мировой в колониальной методике произошли изменения, бенефециаром которых выступил как-раз США.Я бы сказал иначе - после проигрыша в 100летней войне Британия приняла на вооружение в качестве основного оружие шантажа, подковерных игр, методику использования чужих рук при загребании углей себе. Помимо этого Британией было отлично налажено дело стравливания своих основных конкурентов между собой. Австро-венгрия, Россия, Османская империя, Германия, Испания, Франция итд так или иначе становились жертвами данной методики. Развалы империй Австро-Венгерской, Османской можно с высокой долей вероятности списать на действия в том числе бриттов. Это не значит, что остальные не делали этого. Но бритты данным оружием владели и владеют лучше всех. Тут вопрос почему это так большой и длинный. Мне кажется, что тут имеет место тогдашнее восприятие и отношение к понятию Честь. Тут я пока рассуждать не готов, но мне кажется данная мысля перспективной.В нынешней политике да соглашусь. В более давней были и другие критерии. Нынешняя монополия денег и влияния в политике меня расстраивает и я это не считаю нормой. Кстати, вы не указываете получателя денег и власти. Если это народ - разговор строится по одному. Если же речь идет о небольшой группе людей, то разговор принимает совершенно другие оттенки.Англичане, как мне кажется, умеют играть тоньше. Это не значит, что они больше чураются крови. Просто у них инструментарий ширее.
"Ууууу, как все запущено..." (с)
И каким образом война позволила усилить позиции США? Где к ней стали прислушиваться? В Европе? На Ближнем востоке? В Африке?
Каких проблем? Денег потеряли? С Германии репарациями возьмут... Ну если получится. Самая большая потеря для Европы - это 4 млн погибших и 10 млн раненых. Эти цифры повлияли на дальнейшую политику больше чем экономические потери. Но это уже другая история.
Так что пришлось принимать законы, запрещающие выдавать кредиты странам, которые не выплачиваю долги. СССР на этом обжегся.
Преференции?
Они не просто вкладывались, а еще и приносили доходы. И благодаря этим вложениям удавалось как то решить вопрос с германскими репарациями. Уж тутто американцы не в накладе остались.
Ну это вряд ли.
Не приняла на вооружение, а повышала квалификацию. И вообще Ньютон правильно сказал "Мы - карлики на плечах гигантов." Все берет свои истоки в Римской империи.
Ну, они и были успешней всех.
Положение обязывало - или они загибаются на своем острове, или начинают экспансию любыми доступными средствами.
Вот только кто поимел больше выгоды с этого. Помимо того что авианосцы заблаговременно вывели, самое важное: американцы (точнее правительство) получило повод вступить в войну, да еще в с ореолом пострадавших; а так же возможность мобилизовать народ (горящий праведным гневом), в том числе и на работы - в кратчайшие сроки подняв свою промышленность на максимум. И кстати во второй мировой огромное количество военной продукции американцы стали поставлять в Британию и СССР, за что СССР расплачивался даже не рублем, а золотом. Не говоря о том, что они еще и своими зелеными бумажками потом всю Европу завалили...
EvilSpb
Если вы не знаете, что такое ленд-лиз, это не повод говорить глупости. Или это то же самое что со СМИ во время войны в Грузии?
Вы хотите сказать, что ленд-лиз нам достался даром?
Это может называться как угодно, но за это заплатили все до копейки - и вот вам и сбыт продукции, о котором вы писали выше. Кстати и продукцию частенько сбывали ту, которая оказалась неудачна или не востребована на их театрах боевых действий, как самолет Аэрокобра P-39.
И еще после того как страны Европы получили военную технику американцев, что после войны они бросились перевооружать на свою? А в результате, еще какое-то время, а где-то и до сих пор американцы имеют рынок по обслуживанию техники (запчасти, ремонт, модернизация) - вот тебе и ленд-лиз - когда это выгодно, можно и помочь.
А со СМИ сейчас уже не найти архивов, но там все равно речь шла о часах, времени искать у меня нет - можете радоватьсясчитайте что вы правы
Последний раз редактировалось EvilSpb; 13.04.2012 в 12:53.
За него платили кровью. Советские, американские, английские и другие летчики, моряки, солдаты... Разве этого недостаточно, что бы хоть немного пошевелиться и узнать про ленд-лиз?
Добавлено спустя 15 минут:
EvilSpb
Рассуждение о вещах в которых вы мало чего понимаете - выглядит смешно. Но это ваше право.
По поводу СМИ вы солгали и разговаривать тут не о чем.
Последний раз редактировалось Butch; 13.04.2012 в 13:02.
Butch888Еще раз - он дастался нам бесплатно? Вы реально думаете что правительство штатов и корпорации оборонки сильно переживали по поводу жизней этих бесспорно героических людей?Если бы американцам было выгодно - они бы слали ленд-лиз немцам - только политика и ничего больше.
Тоже и с бритами: У Британии нет постоянных врагов и постоянных друзей, а есть только постоянные интересы (c)Черчилль
Ленд-лиз в течении войны нами не оплачивался. Правительство США и его переживания меня мало интересуют.
Говорите точнее - мы за него не заплатили? Или все-таки заплатили?
Это вы смешной, что вы мне пытаетесь доказать? Что янки альтруисты?
EvilSpb
Я вам ничего не доказываю, я вам мягко намекаю, что вы не знаете истории своей страны. Хотя по поводу своей страны я могу и ошибаться.
Наверное это не ваша страна? так где же я не прав по вашему?
EvilSpb
Историю своей страны я знаю.
За поставки по ленд-лизу мы ничего не платили. Плату нам начислили после войны, за товары, которые мы отказались вернуть.
И???
И ничего. Можете продолжать писать про жадных американцев и золото...
Butch888
Не надо меня пытаться подловить, заменив одних, другими. Я ни слова не сказал. что ленд-лиза не было, что он не нужен был и уж тем более что-то плохое о простых, рядовых людях.
Единственное что я сказал - советские граждане за эту технику и ресурсы расплатились сполна и материально и кровью тоже.
Сполна - это вы как посчитали?
рамблер качает. Тема висит в качестве главной. Хотя содержание заключается в том, что по долгосрочному прогнозу доллар в 2025 году будет стоить 43рубля. То есть ниочем.
laudrup
Ты бы лучше прокомментировал вчерашнее представление в КНДР, посвещенной 100 летию "кто он тока не есть для корейского народа". Такой ты видишь идеальную госсистему? Или все же перебор?
я не в курсе что там было сказано про КНДР.
Что касается госсистемы КНДР, то имеет смысл уточнить условия ее функционирования. Тот факт, что ЮКорею поддерживают, а КНДР поставили железный занавес, тебя не смущает. Это как сравнивать сельхоз успехи в Азии или Бразилии против успехов в данном направлении Ханты-Мансийского округа.
Посмотри любые новостные выпуски любого канала, я аж чуть не прослезился от ностальгичсеких воспониманий детства.
Akov
это щутка такая?
Что именно "шутка"?
Akov
ты задаешь вопрос про КНДР, потом, получив какой-то ответ, предлагаешь самому пошарить по ТВ какие-то сюжеты на предмет более глубокого понимания твоего вопроса. Я этого юмора не понял. Если в ответ на твой вопрос я буду отправлять тебя в интернет, ты как, нормально это воспримешь?