Изменено: Жалоба в городской суд подана. И послана =(

[feach]

Накатал жалобу в суд по делу об АПН (превышение на 45км/ч).
Было это 1 марта.
Первый раз пришел по повестке 15 апреля - ждал 40 минут и в итоге мне судья сообщила, что рассмотрение будут переносить, т.к. надо вызвать ДПСника (ага, помнит он меня спустя полтора месяца ), запросить материалы из ГАИ и т.п. Видимо, я должен был это услышать лично, явившись в суд. Для затравки, так сказать.
Сегодня был второй раз - конечно же, сотрудник ДПС угодил в аварию, да и материалов и гаевни как не было, так и нет
Следующий раз 14 мая...
Внимание, вопрос: доколе?

Помощник судьи сказала, что их ничто не ограничивает, и хоть три года будут переносить.
В итоге получается, что усиленно распространяемое мнение о простоте обжалования безосновательных протоколов не имеет реальных оснований, и из-за 1000 руб. в суд будешь ходить, как на работу, так?

Alex_Koff, mdf, RizP отзовитесь

[Йети]

Статья 30.5. Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении



1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

2. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 настоящего Кодекса, подлежат рассмотрению в пятидневный срок со дня их поступления со всеми материалами в суд, правомочный рассматривать жалобы.

Добавлено спустя 17 секунд:

http://www.consultant.ru/popular/koap/13_33.html

[feach]

Йети

Спасибо
Но там написано, что 10 дней со дня ее поступления и всех материалов дела, разве нет? А материалов дела у них нет - ГАИ. И я еще когда ее подавал, сказали, что суд будет не раньше, чем через месяц

Добавлено спустя 6 минут 37 секунд:

и не рассмотрена = удовлетворена?

[ДимуС]

если мне память не изменяет то через два месяца если вина не установлена, то все, гуляй смело. И срок у судьи на вынесение решения по делу 2 месяца.

[Alex_Koff]

feach
Подожди-ка. У тебя протокол каким числом составлен? Вот от той даты и прыгай на два месяца

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

feach
Не оперативная работа следственных органов тебя не касается. У тебя возникло АПН, наказание по которому должно быть вынесено в течение 2 месяцев, так шта - всё правильно написали - два месяца.

[feach]

протокол 1 марта, постановление тогда же, жалоба 11 марта подана.
Так и как эти истекшие сроки давности интерпретировать в отсутствие постановления? Его же суд не отменил, раз суда не было? И что делать с заседанием, которое на 14 мая назначено? Тупо забить?
И Йети давал ссылку на срок рассмотрения жалобы в 10-ти дневный срок - это мой случай?
Мне казалось, что два месяца - это когда суду тебя лишить надо, а когда ты оспариваешь решение гайца, то тут хз?
В любом случае, надо же как-то уведомить суд об истечении сроков давности, чтобы они больше не трудились и не слали мне повестки

[alex-1968]

feach
Случай то твой, но реально на нарушение сроков рассмотрения судьей жаловаться некуда (как впрочем и на все остальные нарушения судей. Я как то раз заикнулся, что типа вы должны... так мне заткнули рот: НИЧЕ Я ТЕБЕ НЕ ДОЛЖНА, меня тут президент наx. назначил, я в рыло вас тут всех... ну и т.д.).
Ты тут писал про 1000 как на работу. Правильно писал, так и есть. Если цена вопроса не большая, дешевле для себя тупо заплатить, либо общаться почтой. Надо было написать в жалобе прошу рассмотреть в мое отсутсвие. Некоторые считают, что это увеличивает вероятность проигрыша, но оно того стоит. Конечно, если прав лишают, то можно и сходить, а за 1000...

[Молния]

можно и сейчас отправить (даже по почте) ходатайство о рассмотрении в отсутствие и вообще общаться по почте. лично - не лично, судей это особо не волнует - они работают с документами, иногда со свидетелями (тяжелые случаи), все остальное - факультатив "хочу слушаю, хочу - нет"

[KuAV]

feach
значиццо так
жалоба подается в течение 10 суток с даты вынесения постановления
срок начинается со следующего дня
итого: жалоба подана вовремя

жалоба подлежит рассмотрению в течение 10 дней с даты ее поступления в суд со всеми материалами дела
тут вот засада со временем, поскольку это уже суд с гайцами сам разбирается, когда они ему все передадут
тока тебе не все ли равно? постановление в силу не вступит, пока жалобу не рассмотрят. ежели ходить не хочешь, ходатайство о рассмотрении дела в твое отсутствие и вправду можешь хоть по почте заслать. а вообще формально, если ты по повестке в суд идешь, то средний заработок на работе за тобой сохраняется ;-) тока это обычно трудно объяснить руководству...

дело проверяется в полном объеме, независимо от причины обжалования

а ежели очень хочется судью помучить, ну напиши на нее жалобу председателю суда. его тоже Президент назначил

[feach]

В общем, мнения разошлись =)
Если 10 дней с момента поступления всех материалов - так это до бесконечности можно тянуть, материалы-то можно разные запрашивать, одни за другими
Подождем, что скажут другие корифеи процессуального права =)

[feach]

Сегодня-таки дело рассмотрели.
Позиция судьи стоит на трех китах: 1. Ты там ехал - ехал. 2. Радар есть - есть, скорость мерять может - может. 3. ДПСник померял чью скорость - твою, в протоколе же написано. Свидетелей нет, доказательств невиновнсти нет. Все.
Про какие-то там неустранимые сомнения, зону действия знака в 100 метров, инспектор стоял за 200м от знака, а прибор бьет на >400м и прочее никто и слушать не хочет
А товарищ инспектор, между прочим, в реанимации
Короче, суд у нас гамно, проворено мозголомами (с)

И что, стоит сходить в городской? Работы нет, времени навалом

ПС. Могу выложить текст жалобы, если кому для примера пободаться надо

[Молния]

обжалуй в районный - время к тому же есть.
по существу - без документов ничего сказать нельзя.

[feach]

Сама жалоба:

Приморский федеральный районный
суд города Санкт-Петербурга
197374,Санкт-Петербург,
ул. Савушкина, 83

Лицо, подающее жалобу:
XXX

Административный орган:
СБ ГИБДД,
194021, Санкт-Петербург,
пр. М. Тореза, д. 29

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Жалоба
на постановление по делу об административном правонарушении

01.03.2009 г. в 23 ч. 40 мин. инспектором службы СБ ГИБДД капитаном милиции Байковым А.А. составлены протокол 78 АА №XXX об административном правонарушении и постановление 78XXX по делу об административном правонарушении.
В соответствии с постановлением на основании ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ на меня наложен штраф в размере 1500 рублей.

Считаю, что постановление 78 АА №XXXX о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов инспектора фактическим обстоятельствам дела.

Согласно прилагаемой к настоящей жалобе схеме движения (рис. 1), я двигался на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак X288XX98 со стороны Выборгской набережной по Приморскому проспекту в сторону ул. Академика Шиманского в потоке других автомобилей, преодолел Ушаковскую развязку и был остановлен инспектором в районе дома №31Б по Приморскому проспекту.
Скорость движения моего автомобиля составляла на участке Приморского проспекта до места установки знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» не более 60 км/ч. Увидев из-за впереди идущего автомобиля указанный выше знак, я снизил скорость движения до 40-45 км/ч. При этом впереди идущий автомобиль продолжил движение с прежней скоростью. К моменту, когда инспектор остановил мой автомобиль, впереди идущий автомобиль уже успел удалиться от моего вперед по ходу движения на 70-100 метров. Впереди движущийся автомобиль инспектором остановлен не был.

Не представившись, инспектор Байков А.А. заявил, что я превысил скорость движения на 45 км/ч и составил протокол и постановление.

Вынесенное постановление 78 АА №XXX не обосновано и подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами:

1. Сведения, отраженные в протоколе и постановлении, не соответствуют действительности. Скорость движения моего ТС не соответствовала указанным величинам. Видеосъемкой факт превышения скорости движения не установлен, несмотря на то, что устройства видеофиксации существуют и используются на патрульных а/м ГИБДД. Однако, а/м инспектора Байкова А.А. данным оборудованием оснащен не был. Скорость же движения моего ТС соответствовала требованиям знаков и ПДД. Вероятно, инспектор прибором «Радис» №0658 определил скорость движения впереди движущегося ТС, но по ошибке остановил меня.

2. Как указано на прилагаемой схеме (рис. 1), знак 3.24, на который ссылался инспектор при вынесении протокола и постановления, установлен на Приморском проспекте в районе дома 23 и имеет зону действия порядка 100 метров (до перекрестка Приморского пр. и ул. Академика Шиманского). При этом, инспектор находился на расстоянии 200 метров от места установки знака 3.24. Дальность действия прибора «Радис» №0658, с помощью которого инспектор, якобы, определил скорость движения моего ТС, составляет 400 метров, что на 200 метров больше. Таким образом, даже если принять на веру утверждения инспектора Байкова А.А. (а они на самом деле не соответствуют действительности в связи с вышеизложенным) о том, что скорость движения именно моего ТС составляла 85 км/ч, то указанная скорость могла быть определена как после знака 3.24, так и до того, как моё ТС миновало указанный знак. При этом у инспектора не было оснований ссылаться на зону действия знака 3.24, т.к. при отсутствии видеосъемки, совмещенной с показаниями синхронизованного радара, невозможно определить конкретного места, в котором, якобы, была измерена скорость движения моего ТС. Скорость движения моего ТС в зоне действия знака 3.24 не превышала 40 км/ч. При этом, если принять на веру утверждение инспектора о том, что именно мой автомобиль двигался со скоростью 85 км/ч, то в указанном случае при невозможности установления конкретного места замера скорости максимально возможное наказание для меня не могло превысить 300 рублей (за превышение скорости от 20 до 40 км/ч). Обращаю внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

3. Даже если принять на веру все изложенное инспектором и считать, что скорость движения именно моего автомобиля именно в зоне действия знака 3.24 составляла именно 85 км/ч (а все вышеназванные утверждения не соответствуют действительности), то инспектором в указанном случае было вынесено постановление о наложении штрафа в размере, не соответствующем степени общественной опасности совершенного правонарушения. Так, инспектором был выбран максимальный размер штрафа (1500 рублей при возможности наложения штрафа от 1000 рублей), в то время как степень общественной опасности деяния, на котором основывался инспектор, несоизмеримо меньше избранному размеру штрафа. Так, Законодатель, устанавливая возможность выбора компетентного органа при установлении размера штрафа, исходил из того, что при одном и том же превышении максимально допустимой скорости движения, общественная опасность такого нарушения может быть различной в зависимости от сопутствующих обстоятельств. В частности, если бы указанное инспектором превышение скорости имело место в зоне школы, или жилой зоне, где велика концентрация пешеходов, в частности школьников, которым присуще беспечное поведение на проезжей части, то можно было бы говорить о целесообразности установления максимального размера штрафа. Или же, если бы указанное инспектором нарушение было бы совершено при крайне высокой концентрации ТС и средней скорости потока значительно меньшей, чем скорость движения ТС нарушителя – тоже можно было бы говорить о повышенной общественной опасности содеянного.
Однако, моё ТС было остановлено в 23 ч. 30 минут на Приморском проспекте, в зоне, где жилые и прочие постройки имеются только с одной стороны дороги и отсутствуют возможности и условия для перехода пешеходами проезжей части. В месте остановки моего ТС отсутствуют школьные и иные детские заведения. Знак 3.24, на который ссылается инспектор, был установлен в связи с проведением дорожных работ, однако в ночное время указанные работы не осуществляются и появление на проезжей части рабочих и строительной техники не возможно. Количество ТС в ночное время суток было весьма мало, хоть моё ТС и двигалось в окружении нескольких ТС. Все ТС, двигавшиеся в попутном со мной направлении, двигались быстрее моего ТС.
Все вышеперечисленные обстоятельства красноречиво свидетельствуют о несоразмерности общественной опасности деяния, на совершение которого указывает инспектор в протоколе и постановлении, и избранного размера штрафа.

4. Помимо вышеизложенного, прошу суд обратить особое внимание на грубое нарушение инспектором Байковым А.А. норм процессуального права при вынесении протокола и постановления.
Так, инспектором протокол и постановление были заполнены один за другим без моего участия и были предъявлены мне для подписания одновременно. Таким образом, инспектором было рассмотрено дело об административном правонарушении до момента подписания мной протокола об административном правонарушении. При этом, мне не представлено было возможности дачи объяснений по делу, т.к. к моменту их написаний в протоколе 78 АА №009563, постановление по делу было уже оформлено инспектором.

Считаю, что я привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления об административном правонарушении, должностными лицами службы СБ ГИБДД были грубо нарушены мои права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

прошу Суд:

отменить Постановление об административном наказании 78 АА №100705 от 01.03.09 г. службы СБ ГИБДД, производство по делу прекратить.

Приложение:
1. Копия постановления АА №XXX от 01.03.09 г.;
2. Копия протокола 78 АА №XXX от 01.03.09 г.;
3. Схема движения автомобиля (рис.1).



В протоколе ничего особенного нет, все стандартно, вроде.

[feach]

Ответьте кто-нибудь, а, радетели судебных разборок

Протокол

Постановление

Решение суда




Забавно, что в решении суда инспектор является то Бойковым, то Байковым (верно второе), исходя из этого, суд решил оставить в силе постановление Бойкова, это годится для отмены решения?

[Молния]

по жалобе - почти все ок, но стоит изложить только одну свою позицию - или не нарушал вообще, или нарушил на 20-40кмч или нарушил на 45, но прошу мин штраф 1000 р и ее отстаивать. а то как-то не логично - "я вроде как и не нарушил, а если и нарушил, то 20-40кмч на 300 р, а если все равно считаете что я нарушил на 45 кмч, то выпишите 1тр" (утрированно, без обид). в соответствии с этим уже нужно просить - отменить, изменить и т.д.
Орфографическая ошибка решения не изменит - судья вынесет определение, по которому в решении исправят ошибку.

[mdf]

feach

Вообще в решении все логично ....

нада было требовать чтобы мусор в суд явился......

я то Бойковым, то Байковым (верно второе), исходя из этого, суд решил оставить в силе постановление Бойкова, это годится для отмены решения?

Как вариант (но очень очень незначительный)

[electronic]

се ок, но стоит изложить только одну свою позицию - или не нарушал вообще, или нарушил на 20-40кмч или нарушил на 45

Тоже об этом подумал

[feach]

"я вроде как и не нарушил, а если и нарушил, то 20-40кмч на 300 р, а если все равно считаете что я нарушил на 45 кмч, то выпишите 1тр" (утрированно, без обид)

да какие обиды мне так человек знакомый посоветовал, который типа практикует адвокатуру. Хотя мне тоже это кажется странноватым - ты как бы уверен (ну в жалобе ) что вообще не нарушал, но если уж совсем никак, то согласен и на штраф

Вообще я по спидометру ехал под 80, тк никуда не торопился, мент мне на это сказал, что спидометр может занижать показания и ему пох, он померял именно меня

Так и что теперь, я же обжалую в вышестоящий суд свою нынешнюю жалобу, а не новую, "исправленную и дополненную"

Орфографическая ошибка решения не изменит - судья вынесет определение, по которому в решении исправят ошибку.

Так ошибка в фамилии разве считается орфографической? Это же важный момент, или нет? Типа, что протокола №ХХХ инспектора БОйкова в природе не существует и вынесенное решение по нему недействительно. А ошибки там еще и лексические есть

Вообще в решении все логично ....
нада было требовать чтобы мусор в суд явился......

А что мусор даст? Скажет, что все было тип-топ, он ночью за 200 метров все видит, как орел. Он же меня не помнит уже давно.
И почему логично в решении? Я же указываю на отсутствие факта видео- и фото- съемки, на невозможность опеделения прибором Радис принадлежности измеренного значения скорости к конкретному автомобилю, на движение в потоке (а он действительно был, он там есть всегда почти), на значительную удаленность ИДПСа от знака и малую зону действия оного. То есть как ни крути, но пресловутые неустранимые сомнения... Или нет?

Судья сказала, что прибор скорость меряет, меряет далеко, меня померять мог, а в протоколе написано, что меня и померял. Усе, других доказательств нет.

Что делать-то? Я прав, или не прав и бессмысленно качаю права? И обжалование решения суда в какой форме пишется? Надо повторить свою жалобу, что ли? С комментарием, что судья все это не учла и не всесторонне рассмотрела дело?

Вообще, я со всем этим заморочился, потому что на каждом углу говорят, что ноу фото - идите в попу, а на деле все куда как сложнее, оказывается.

[Молния]

не знаю кто как практикует адвокатуру, мне суд не чуждое учреждение, позицию судей по стандартным вопросам и позициям я хорошо знаю - поэтому и сответую стоять на чем-то одном (имхо на 20-40 кмч, 300 р)
в части орфографии именно так и есть... пройдено несколько раз.

[Бендер]

блин я вот думаю а если бы у тя в машине стоял бы радар детектор. то если бы он не пикнул то как бы это трактовалось в суде? типа как доказательстов того что измерили не тебя?

[feach]

Молния

так я ж не спорю, и мнение разделяю =) Просто, насколько я понимаю, теперь я обжалую решение суда по своей жалобе, которая уже пришита к делу, соответственно, измнять ее состав не могу, так? И, опять же, не будет ли коряво выглядеть, если изначально я четко указываю, что не превышал вообще, а теперь вдруг выбрал самый вероятный вариант 20-40км/ч - "и нашим, и вашим". Кмк, я теперь "заложник" своего изначального заявления, и единственный возможный и не вызывающий кривотолков вариант - продолжать гнуть линию полного соблюдения ПДД, попутно указав, что любые другие версии нарушения также несостоятельны, по причинам(....). Про снижение размера штрафа до 1000р не говорить вообще. Все остально вызовет противоречия с первоначальным вариантом. Или это не так?
Еще раз: я не спорю, а пытаюсь получить развернутый ответ, т.к. в юридических и околосудебных делах ничего не понимаю

А вообще спасибо за активное участие

PS/ И как все-таки пишется эта жалоба на решение суда? Что в ней писать?

Добавлено спустя 6 минут 6 секунд:

Бендер
В смысле? ИМХО, радар-детектор не имеет соответствующих сертификатов, и не может служить доказательством в суде, тем более, что свидетелей все равно нет, пикал он, не пикал...

Я искренне не понимаю, как можно ночью, стоя на равнине, светить "фонариком" в темноту на 100 - 150 и более метров и быть уверенным, что меряешь конкретную из двух, идущих по соседним полосам, машин. От них видно-то только фары. А на приморском в этом месте машины едут почти всегда - чуть ближе, чуть дальше, но они есть

[Молния]

feach
по логике - да, нужно стоять на своем, т.е. на полном соблюдении пдд. постараюсь уточнить в ближайшее время как лучше сделать.

[feach]

постараюсь уточнить в ближайшее время как лучше сделать.

Спс

[feach]

Если кому-то все еще интересно, я продолжу =)
В городской суд ушла следующая жалоба.
Рассмотрение назначено на 11 июня - однако, куда оперативнее работают товарищи
Писал сам, возможны казусы


В Санкт-Петербургский федеральный городской суд
191028, Санкт-Петербург,
наб. р. Фонтанки, д. 16

от ХХХ
197372, Санкт-Петербург,
ул. ХХХ, к.1, кв. 120
тел. ХХХ


Жалоба
на решение судьи Приморского районного суда Э.А. Трифоновой


14 мая 2009 года судьей Приморского районного суда Э.А. Трифоновой было вынесено решение об оставлении без изменения постановления об административном правонарушении сотрудника СБ ГИБДД Санкт-Петербурга Байкова А.А. (в решении указана фамилия Бойков) 78 АА №ХХХ от 01.03.2009 г. о признании меня, ХХХ А.В., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч3. КоАП РФ и о назначении административного штрафа в размере 1500 рублей, и, соответственно, об оставлении без удовлетворения моей жалобы на соответствующее постановление об АПН.
Считаю, что судья Э.А. Трифонова не всесторонне и не объективно рассмотрела дело, пользуясь принципом «инспектор лицо не заинтересованное и всегда прав». Обращаю внимание Суда на то, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП, толкуются в пользу этого лица. В своей жалобе на постановление об АПН Байкова А.А. 78 АА № ХХХ я указал на ряд своих сомнений в правильности и обоснованности решения инспектора ДПС:
1. Ни обычная, ни синхронизированная с радаром фото-, либо видеосъемка совершения нарушений не производилась. Инспектором Байковым А.А. для фиксации правонарушений использовался прибор «Радис» №0658.
2. Согласно протоколу, время совершения правонарушения 1 марта 2009 года 23 часа 30 минут, что соответствует темному времени суток в Санкт-Петербурге для этого времени года. Место правонарушения является равнинным участком. Все это, несмотря на наличие искусственного освещения, не позволяет инспектору осуществить замер скорости конкретного ТС на дороге, вследствие ослепляющего в темное время суток света фар автомобилей. А, как указано в составленном инспектором Байковым А.А. протоколе 78 АА № ХХХ, мое ТС двигалось в потоке автомобилей, хоть и незначительном.
3. Согласно протоколу, скорость движения моего ТС была измерена прибором «Радис» №0658 и составляла 85км/ч. Однако, инспектор Байков А.А. не привел никаких документальных доказательств того, что именно мой автомобиль двигался со скоростью 85 км/ч (например, распечатку, указывающую измеренную скорость автомобиля, его государственный номерной знак и время измерения скорости). Так как рядом с моим ТС на дороге находились и другие автомобили, показанная на приборе скорость может принадлежать любому из них, например, автомобилю, двигавшемуся впереди моего ТС, и не снизившему скорость в зоне действия знака 3.24. Поскольку прибор «Радис» не дает никаких подтверждений факта измерения скорости конкретного автомобиля, моя вина и сам факт совершения мной административного правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны, и являются лишь следствием уверенности инспектора Байкова А.А. в том, что он измерил скорость именно моего ТС.
4. Как указано на прилагаемой схеме (рис. 1), знак 3.24, на который ссылался инспектор при вынесении протокола и постановления, был установлен на Приморском проспекте в связи с проведением дорожных работ в районе дома 23 и имел зону действия порядка 100 метров (первоначально в жалобе ошибочно указаны дом 25 и зона действия 70м). При этом инспектор находился у дома 31Б на расстоянии порядка 200 метров от места установки знака 3.24. Дальность действия прибора «Радис» №0658, согласно паспорту, составляет минимум 400 метров, что на 200 метров больше. Таким образом, скорость некоего ТС, измеренная инспектором Байковым А.А. с помощью прибора «Радис», могла быть зафиксирована на любом участке дороги, как в зоне действия знака 3.24, так и вне зоны действия знака до и после его установки. Простейшие расчеты показывают, что время преодоления автомобилем расстояния в 100 метров (зона действия знака 3.24) при скорости движения 85км/ч составляет порядка четырех секунд. Инспектор не может быть уверен, что измеряет скорость конкретного ТС, находящегося в данный момент в зоне действия знака 3.24, учитывая вышеприведенные факты и расчеты.
Исходя из приведенных выше доводов, считаю, обвинение в совершении административного правонарушения мне предъявлено голословно и бездоказательно.
Также прошу Суд обратить внимание на следующие факты:
1. В решении судьи Приморского районного суда Э.А. Трифоновой содержатся орфографические и лексические ошибки, например, фамилия инспектора ДПС Байкова А.А. неоднократно ошибочно указывается как «Бойков».
2. В своем решении судья Э.А. Трифонова указывает на предоставленную мне возможность дачи письменных объяснений по делу и на то, что я не обратил внимание инспектора ДПС Байкова А.А. на то, что рядом с моим ТС двигались другие автомобили. Однако, в протоколе мной отражено, что мой автомобиль двигался в потоке других ТС, а в моей жалобе в п.4 указано, что: «инспектором протокол и постановление были заполнены один за другим без моего участия и были предъявлены мне для подписания одновременно. Таким образом, инспектором было рассмотрено дело об административном правонарушении до момента подписания мной протокола об административном правонарушении. При этом, мне не представлено было возможности дачи объяснений по делу, т.к. к моменту их написаний в протоколе, постановление по делу было уже оформлено инспектором», следовательно, выводы судьи Э.А. Трифоновой не соответствуют действительности.
3. Рассмотрение дела переносилось два раза, по причине неявки на заседание инспектора ДПС Байкова А.А. и отсутствию на момент заседания запрошенных Судом из ГИБДД материалов по делу. Обо всех фактах переноса и их причинах мне сообщалось в момент явки на заседание в назначенное повесткой время после длительного ожидания в коридоре, хотя у судьи Э.А. Трифоновой или ее помощника была возможность сообщать мне о переносе рассмотрения заранее, например, звонком по телефону, либо назначить заседание уже после поступления материалов дела из ГИБДД.
4. Рассмотрение дела состоялось с примерно получасовым опозданием, судья Э.А. Трифонова никак не прокомментировала данный факт.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о халатном отношении к своим обязанностям судьи Э.А. Трифоновой.
Считаю, что я привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении решения судья Приморского районного суда Э.А. Трифонова не учла приведенные в моей жалобе доводы относительно бездоказательности решения инспектора ДПС Байкова А.А., невнимательно изучила материалы дела и грубо нарушила требования ст. 49 Конституции РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ

прошу Суд:

отменить решение судьи Приморского районного суда Э.А. Трифоновой;
отменить Постановление об административном наказании 78 АА ХХХ от 01.03.09 г. службы СБ ГИБДД, производство по делу прекратить.

Приложение:
1. Копия постановления АА №ХХХ от 01.03.09 г.;
2. Копия протокола 78 АА №ХХХ от 01.03.09 г.;
3. Схема движения автомобиля (рис.1).

[Alex_Koff]

feach
Молодцом! Красиво написал.

[Timoo]

ну вот насчет опоздания судьи и оценки ее компетенции- не надо. не любят они этого и своих в обиду никогда не дадут. то есть указывая на факты не относящиеся к судье лично, то шанс отмены постановления большой, если вы обвиняете судью в халатности, скорее всего жалобу отклонят, ибо если удовлетворять то придется выносить определение в отношении судьи, а это практически нереально

[feach]

ну вот насчет опоздания судьи и оценки ее компетенции- не надо

ну я ж факты написал - что она с фамилией много раз ошиблась, другие ошибки, что выводы насчет несообщения мной дпснику про наличие потока машин сделала странные и прочее
про "пунктуальность" не знаю, тоже, в общем, факты
никто же не мешает в части моих притензий к судье со мной не согласиться, да и я это написал лишь с целью добавки лишнего довода к некомпетентности рассмотрения судьей моего дела. И, скажем, удовлетворение любой жалобы и отмена решения районного суда - разве не повод усомниться в компетентности судьи?

А не удовлетворят - и пох, не корову проигрываем, да и в конституционный можно написать

[SLeSar]

Мне очень нравиться, красиво и по делу.

[Timoo]

тут давеча федерального судью за вынесение 130 заведомо ложных решений (заведомо!) сняли с работы и что-то вроде полгода условно дали без конфискаций... опоздание на заседание- я таких малых величин просто не знаю, чтобы оценить возможное наказание ))))
все-таки в практике чаще всего жалобу целиком - либо удовлетворяют либо оставляют без удовлетворения, а наезд на судью будет толкать на второй вариант... зачем нам это ...

[feach]

наезд на судью будет толкать на второй вариант... зачем нам это ...

ну я ж говорю - писал сам, возможны казусы =) ну до четверга осталось немного - увидим, что получится