Генеральная доверенность. Пацтава.

[apex]

Подскажите кто рубит

Ситуация следующая. Мой знакомый продал шоху по генеральной доверенности, взял лансер и спокойно себе катался. Как вдруг случилась хрень непонятная. Связываеца с ним "капитан Пронин" и говорит, что его машина учавствоввала в ДТП с места которого дерзко свинтила.
Оказываеца что тот, кому он её продал, неслабо долбанул полуторанедельную новенькую инфинити и спешно свалил с места не доброго.
Сейчас на моего знакомого наехали ГИБДДшники. Типа скрылся и всё такое... он естественно сказал, что тачку продал по доверенности...
Но кто ему поверит??? Даже если он принесёт от того нотариуса, что её оформлял, копию той доверненности.
Как я понимаю, что в данной ситуации презумция невиновности не работает. Проще говоря это твой гемморой доказать всем, что ты не сидел в этой машине тогда.
Естественно что наличие доверенности не отмазка, ибо и при её наличие ты мог спокойно ездить на этой машине. То есть наличие доверенности нифига не подтверждает факт продажи.

[vik-rc]

ну по мимо доверенности, должен быть документ купли-продажи и данные того кому продали машину, с указанием адреса...
достаточно явиться по адресу и найти нового хозяина... да и машина думаю там же....
собственно проблем не вижу...

[Podlyakov]

apex
В таких ипанутых ситуациях ипут всегда конечного владельца. советую алиби намутить и приличное

[VOODOO56]

ну по мимо доверенности, должен быть документ купли-продажи

Ну судя по тому что написал apex, человек просто сделал другому человеку генералку, взял с него деньги, отдал машину и они разбежались... Но в таких ситуациях многие забывают/незнают, что фактический владелец автомобиля не меняется. И все претензии в случае ДТП предъявляются фактическому владельцу автомобиля. Кароче теперь продавец должен доказать, что он не верблюд.

[vik-rc]

VOODOO56
ну если это так.. то можно только посочувствовать....
т.к. нужны жесткое алиби, чтоб отмазаться.... с письменным подтверждением того, что за рулем был другой....

[Баскова]

apex
а телефончика этого умельца - нового хозяина у друга нетю? Позвонить, пообщаццца... объяснить что тот неправ... сильно неправ.

Эх... раньше надо было думать, нам на "налогах" рассказывали, что если новый владелец тачки, проданной по доверенности, нехороший человек, не платит налоги и постоянно нарушает, то есть вариант отозвать ген. доверенность у нотариуса и заявить об угоне тачко... 8) все сразу покладистые становятся.

Но тут уже поздно...

алиби намутить и приличное

+ мульён
доказательства того, что собственника не могло в это время быть за рулём, позвать свидетелей и проч.

[zolotoff]

apex
сложно всё... алиби нужно +1

[Alex_Koff]

с письменным подтверждением того, что за рулем был другой

От этого самого "другого"?

+1 к

жесткое алиби

. нужны свидетели, кто где когда был, а если эти свидетели ещё и присутствовали при факте передачи т/с новому владельцу - ещё лучше.

[alexbass]

А почему нельзя заявить, что автомобилем упралял другой человек, я вот не пойму??? Пусть они к нему идут и разбираются! Причем здесь продал, не продал, какая разница-то? Тупо сказать: за рулем не был, по доверенности управляет такой-то, адрес такой-то, тилипон такой-то. Сомневаюсь что тот станет отнекиваться?

[apex]

ну по мимо доверенности, должен быть документ купли-продажи и данные того кому продали машину, с указанием адреса...
достаточно явиться по адресу и найти нового хозяина... да и машина думаю там же....
собственно проблем не вижу...

Тут тоже гимморы. Тачка была продана по-доверенности... то есть налом отслюнявили, ключи передали и разошлись. А адрес есть в гендеверенности. Адрес обоих. Но тот покупатель таджик... следовательно по адресу регистрации искать его как я предполагаю бесполезно.

[Баскова]

Пусть они к нему идут и разбираются

они не пойдут к нему, козлом отпущения в таких ситуациях ВСЕГДА выступает собственник

Добавлено спустя 36 секунд:

если не доказать иное

он не верблюд

+ 1

[alexbass]

И все претензии в случае ДТП предъявляются фактическому владельцу автомобиля.

Не может быть, чтобы ответственность за действия лиц допущенных к управлению автомобилем ложилась на владельца. Он-то тут причем?

[Баскова]

Пусть они к нему идут и разбираются

да и вообще зачем?
Зачем им усложнять себе жизнь, если у них есть живой собственник ТС, и жизнь можно усложнить ему

[alexbass]

они не пойдут к нему

А что им остается делать-то? Владелец говорит, что ДТП не совершал и указывает на доверенного. Будут проверять, а как еще?

Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:

Зачем им усложнять себе жизнь

Мне казалось, чтобы выдвинуть обвинения, нужны доказательства! Владелец утверждает, что невиновен. Пусть доказывают обратное! А не наоборот.

[apex]

А почему нельзя заявить, что автомобилем упралял другой человек, я вот не пойму??? Пусть они к нему идут и разбираются! Причем здесь продал, не продал, какая разница-то? Тупо сказать: за рулем не был, по доверенности управляет такой-то, адрес такой-то, тилипон такой-то. Сомневаюсь что тот станет отнекиваться?

А хто поверит-то? ГАЙцы предявляют претензии к собственнику по многим причинам. Во-первых он скорее всего мог быть за рулём. А если не он, то он один знает, кто мог быть вместо него. Но так как участник вместе с ТС с места смылся, то нет оснований сочинять, был ли там собственник за рулём или его внучатый племянник.
Тут нужно доказывать, что его там не было, а был он в другом месте и это могут подтвердить люди.


Кстати было это 08.05.09 в 20:15.
В это время мой знакомый на новом лансере уже был в дороге на дачу с бабкой (1 свидетель есть). Плюс его мать и отчим, которые его проводили посадив к нему бабку (ещё несколько свидетелей).
Через часа 2-3 приехал и я с женой. Где увидел его, целого и невредимого с бабкой.

Вроде как и алиби, а вроде и нет. Мы же его в 20:15 не видели

[shurab]

Подскажите кто рубит

Ситуация следующая. Мой знакомый продал шоху по генеральной доверенности, взял лансер и спокойно себе катался. Как вдруг случилась хрень непонятная. Связываеца с ним "капитан Пронин" и говорит, что его машина учавствоввала в ДТП с места которого дерзко свинтила.
Оказываеца что тот, кому он её продал, неслабо долбанул полуторанедельную новенькую инфинити и спешно свалил с места не доброго.
Сейчас на моего знакомого наехали ГИБДДшники. Типа скрылся и всё такое... он естественно сказал, что тачку продал по доверенности...
Но кто ему поверит??? Даже если он принесёт от того нотариуса, что её оформлял, копию той доверненности.
Как я понимаю, что в данной ситуации презумция невиновности не работает. Проще говоря это твой гемморой доказать всем, что ты не сидел в этой машине тогда.
Естественно что наличие доверенности не отмазка, ибо и при её наличие ты мог спокойно ездить на этой машине. То есть наличие доверенности нифига не подтверждает факт продажи.

Была похожая ситуация - машина (astra 92 года) продана по генералке, но знакомому.
В один прекрасный день звонят "менты" и начинается то же самое "ваша машина участвовала, скрылась..." (там у мифического outlander xl разбита вся жопа, тут же возник вопрос, что там вообще должно было остаться от астры, которой больше 12 лет?).

Позвонил знакомому, он говорит "я вообще не при делах - машина целая".

В итоге спросили у мента из какого он отделения, предложили подъехать туда и во всем разобраться - тут он сразу включил заднюю и сказал что вышла ошибка.

Есть один маленький нюанс - у знакомого были штрафы, и судя по всему по ним видно, что машина оформлена на одного, а штрафы выплачены другим - тут и можно пропалить разные фамилии.

Вот такие пироги, но тут как я понял тот кто купил машину "вне досягаемости", поэтому ситуация несколько иная.

[apex]

они не пойдут к нему

А что им остается делать-то? Владелец говорит, что ДТП не совершал и указывает на доверенного. Будут проверять, а как еще?

Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:

Зачем им усложнять себе жизнь

Мне казалось, чтобы выдвинуть обвинения, нужны доказательства! Владелец утверждает, что невиновен. Пусть доказывают обратное! А не наоборот.

Неправда твоя. В таких случаях всё наоброт. Презумция невиновности не работает. Проще говоря, ты должен доказывать, что за рулём в тот момент не сидел, а был в другом месте.

[alexbass]

Но тот покупатель таджик... следовательно по адресу регистрации искать его как я предполагаю бесполезно.

Может и бесполезно, но это стандартная процедура. И на владельца авто сие недоразумение никакого влияния не оказывает. Искать нарушителя в копметенции

"капитана Пронина"

Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:

Неправда твоя. В таких случаях всё наоброт. Презумция невиновности не работает. Проще говоря, ты должен доказывать, что за рулём в тот момент не сидел, а был в другом месте.

Понятненько. Ну тогда, мне кажется, свидетелей предостаточно. К тому же машину могут задержать на любом посту ДПС, если так точно известно, что это она.

Добавлено спустя 3 минуты 25 секунд:

Пусть подает ее в угон! Без осмотра машины даже не доказать, что это она участвовала в ДТП. Или есть видеозаписи, фотографии?? Бред какой-то! Наверное есть лишь заявление от потерпевшего. Так значит машину надо найти / задержать. Это владелец должен делать?

[apex]

Подскажите кто рубит

Ситуация следующая. Мой знакомый продал шоху по генеральной доверенности, взял лансер и спокойно себе катался. Как вдруг случилась хрень непонятная. Связываеца с ним "капитан Пронин" и говорит, что его машина учавствоввала в ДТП с места которого дерзко свинтила.
Оказываеца что тот, кому он её продал, неслабо долбанул полуторанедельную новенькую инфинити и спешно свалил с места не доброго.
Сейчас на моего знакомого наехали ГИБДДшники. Типа скрылся и всё такое... он естественно сказал, что тачку продал по доверенности...
Но кто ему поверит??? Даже если он принесёт от того нотариуса, что её оформлял, копию той доверненности.
Как я понимаю, что в данной ситуации презумция невиновности не работает. Проще говоря это твой гемморой доказать всем, что ты не сидел в этой машине тогда.
Естественно что наличие доверенности не отмазка, ибо и при её наличие ты мог спокойно ездить на этой машине. То есть наличие доверенности нифига не подтверждает факт продажи.

Была похожая ситуация - машина (astra 92 года) продана по генералке, но знакомому.
В один прекрасный день звонят "менты" и начинается то же самое "ваша машина участвовала, скрылась..." (там у мифического outlander xl разбита вся жопа, тут же возник вопрос, что там вообще должно было остаться от астры, которой больше 12 лет?).

Позвонил знакомому, он говорит "я вообще не при делах - машина целая".

В итоге спросили у мента из какого он отделения, предложили подъехать туда и во всем разобраться - тут он сразу включил заднюю и сказал что вышла ошибка.

Есть один маленький нюанс - у знакомого были штрафы, и судя по всему по ним видно, что машина оформлена на одного, а штрафы выплачены другим - тут и можно пропалить разные фамилии.

Вот такие пироги, но тут как я понял тот кто купил машину "вне досягаемости", поэтому ситуация несколько иная.

Во!!! Познавательная история. Благодарю. Думаю нужно поинтересоваца и надыбать контакты того покупателя и попробовать с ним связаца. Ибо может всё быть как и в вашем случае. Может и машина-то цела и небыло с ней ничего. А те пострадавшие с подбитой инфинити запросто могли в номере и буковку и/или циферку перепутать.

[Баскова]

А не наоборот.

мы в России живём, тут всё наоброт.
И презумпция невиновности (какуже обсуждалось в какой-то теме) действует только на уголовщину, а по административным правонарушениям действует презумция виновности, как абсурдно бы это не было

Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:

за действия лиц допущенных к управлению автомобилем ложилась на владельца

а если у тебя довернных лиц 3500000 людей?

[alexbass]

Баскова
Ну я не очень-то и подкован юридически, поэтому приношу извинения, еси сморозил глупость. Рассуждаю, так сказать, с житейской точки зрения.

И что же, допустим если я владелец, и до последнего отпираюсь, что мол я не совершал, а алиби у меня нет, меня все равно будут судить и осудят? Даже глядя в мои честные глаза? Как-то это странновато выглядит. "Подсудимый не смог ничего возразить, значит виноват он". Прикольно!

[apex]

Баскова
Ну я не очень-то и подкован юридически, поэтому приношу извинения, еси сморозил глупость. Рассуждаю, так сказать, с житейской точки зрения.

И что же, допустим если я владелец, и до последнего отпираюсь, что мол я не совершал, а алиби у меня нет, меня все равно будут судить и осудят? Даже глядя в мои честные глаза? Как-то это странновато выглядит. "Подсудимый не смог ничего возразить, значит виноват он". Прикольно!

Не знаю конечно судебной практики на этот счёт, но думаю, что в суде всё будет по-другому.
Там как раз судье понадобяца доказательства вины собственника, которые должны будут предоставить гайцы. А доказать, что именно он сидел за рулём думаю ооочень сложно.

[alexbass]

а если у тебя довернных лиц 3500000 людей?

а если я в тот день спал дома один?

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

А доказать, что именно он сидел за рулём думаю ооочень сложно.

Если не найти таджика! Ну вот я как-то так и рассуждаю... Значит им ничего не остается как его искать.

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:

А дело владельца лишь стоять на своем.

[Antonioband]

я не совершал, а алиби у меня нет, меня все равно будут судить и осудят?

фильмов американский пересмотрел?

[alexbass]

фильмов американский пересмотрел?

Ага!!! Сам тьфу-тьфу, по судам не шляюсь.
Не ну нипаняяятна мне, нипанятна!!

Добавлено спустя 8 минут 10 секунд:

Antonioband

Ну это же бред ведь! Ну согласись.
Выходишь ты утром на улицу, а в крыше у тебя торчит лом брошенный с балкона, а на нем клеймо "металлургический завод N7", ты вызываешь ментов и тебе крышу ремонтирует завод, потому, что это их лом.

[apex]

А дело владельца лишь стоять на своем.

Стоять на своём в нашей стране равносильно бездействию
Поэтому надо не на своём стоять (больно же ) а предоставлять алиби

[alexbass]

Поэтому надо не на своём стоять (больно же ) а предоставлять алиби

Это верно конечно! Даже не обсуждается.
Но очковать явно нет причин до тех пор, пока "таджик" не сказал -"эт ни я, эт хазяин!"

Добавлено спустя 49 секунд:

Вот только тогда оно (алиби) и понадобится!

[liu]

alexbass
Ключевое слово - владелец. Именно он отвечет за всё, что происходит с его ТС и кто им управляет. Поэтому, в данном случае, я бы стал искать не алиби, а возможность доказать, что фактическим владельцем ТС является другой человек. Например, доказательством перехода прав собственности могла бы быть расписка типа: "я такой-то (паспортные данные), тогда-то, получил от такого-то (паспортные данные) столько-то за автомобиль такой-то. число, подпись".

[alexbass]

Поэтому, в данном случае, я бы стал искать не алиби, а возможность доказать, что фактическим владельцем ТС является другой человек.

Ну по условиям задачи, владелец, к сожалению, не другой человек. Но это все равно не доказывает его вины.

владелец. Именно он отвечет за всё, что происходит с его ТС и кто им управляет

Лишь с точки зрения правомерности передачи управления ТС. Но если я, допустим твой друг, взял у тебя машину отвезти маму в аэропорт и снес автобусную остановку с пассажирами и скрылся. Сядет кто? Ты?

[liu]

Ну по условиям задачи, владелец, к сожалению, не другой человек. Но это все равно не доказывает его вины.

Нет. Ты не понял. Тут логика такая: отвечает владелец, если не сможет доказать, что за рулём был не он. Следовательно: надо или доказать что он не владелец, или что за рулём был не он. Что проще - автору виднее, конечно.

владелец. Именно он отвечет за всё, что происходит с его ТС и кто им управляет

Лишь с точки зрения правомерности передачи управления ТС. Но если я, допустим твой друг, взял у тебя машину отвезти маму в аэропорт и снес автобусную остановку с пассажирами и скрылся. Сядет кто? Ты?

Да, сядет владелец ТС, если не сможет доказать свою не причастность. Вариант: я спал, кто-то взял покататься - не прокатывает. Это как с оружием.

Кстати, не аналогия, конечно, но как пояснение. Можно вспомнить отвественность за передачу управления ТС, лицу не имеющего на это право. Хотя, казалось бы - передел и передал - причём тут я. А, нет.