Галерея
Группа в Telegram
Полностью согласен 8) . Но и "исключительных" ситуаций тоже хватает. А такСообщение от L00N
Его еще не изобрели, а между 1,6 и 1,8- дело личных предпочтений и умений, но все-таки чем мощней- тем лучше. ИМХО.
Полностью согласен 8) . Но и "исключительных" ситуаций тоже хватает. А такЕго еще не изобрели
Если цена бензина для тебя не важна то1.8,если важна 1.6(нормуль едет даже с 5-ю челамиПиськами мериться нужон другой авто
Коих мы, как опытные водители должны не допускать и/или избегать.
Согласен.
Поддерживаю. Но и на 1,6 ты не будеш себя чувствовать ущербным на дороге.
потенциал же больше у 1,8Нет конечно
Не Уважаемый Largo. Я конечно далек от глубокой теории ДВС, (когда то, в бытность, закончил МАИ по специальности «Испытания летательных аппаратов») но если мы говорим об атмосферных двигателях одного принципа действия (1.6 и 1.8), то экономию 1,8 в отношении 1,6 Вы мне сможете доказать, только тогда, когда зальете литр воды в пол-литровую бутылку
1.8!!!!!!!!!
бля 1и8 не получаетсянаписать со скобками
Добавлено спустя 39 секунд:
получается РОЖА В ОЧКАХ
L00N,хм...ну допустим...а чем объяснить более быстрый разгон у 1,8 по сравнению с 1,6 на одинаковых машинах с одинаковыми остальными параметрами?
ps про рожу в очках догадался
Большим крутящим моментом естественно, но это не значит, что при этом 1,8 израсходует меньше топлива, чем 1,6…L00N,хм...ну допустим...а чем объяснить более быстрый разгон у 1,8 по сравнению с 1,6 на одинаковых машинах с одинаковыми остальными параметрами?
ps про рожу в очках догадался
ну так и почему не значит? не вижу внятного ответа,честноБольшим крутящим моментом естественно, но это не значит, что при этом 1,8 израсходует меньше топлива, чем 1,6…L00N,хм...ну допустим...а чем объяснить более быстрый разгон у 1,8 по сравнению с 1,6 на одинаковых машинах с одинаковыми остальными параметрами?
ps про рожу в очках догадался
ну вот моё примитивное понятие - 1,8,объем и крутящий момент больше,это понятно. вот масса одинаковая,а тянуть то не легче тогда разве? и соотв-но производить меньшие энергозатраты и потреблять меньше воздушно-топливной смеси?
Спасибо, господа товарищи за мысли ))) Почитал и решил, что 1.8 все ж-таки гораздо интереснее! 8) ТАК ЧТО ТЕПЕРЬ Я РАСКАТЫВАЮ НА Астрочке 1.8!
Поздравляю, я вот тоже жду 1,8
А по поводу расхода на 1,8 и на 1,6 тут интересный момент получается.
Мне кажется при большем объеме просто увеличивается ресурс двигателя за счет того что его не приходится насиловать при ускорениях, но это скорее всего относится к таким мастодонтам с 6 литровыми двигателями, вспомните американские и немецкие машины с огромными объемами у них запас хода подбирается к 1000000 км..., А вот с расходом если провести паралели не все так просто, например у мерседеса с 5 литровым двигателем расход в районе 20/100 и паджеро спорт с двигателем 3,5 тоже расход 20/100 при этом у мерседеса и лошадей побольше.... Или вот еще пример у нисан х-трэйла есть 2 версии с 2 и 2,5 литрами, не знаю насколько это объективно но у знакомого с двигателем 2,5 расход получался меньше чем у знакомого с двигателем в 2 литра
Так что при такой небольшой разнице объемов как в нашем случае не вижу в принципе особых различий, будет немного лучше динамика и немного больший расход.
Меня подкупил полноценый автомат, не доверяю я роботам
С Ниссаном то все просто! Дело в том, что при большой загрузке авто, тянуть проще более мощному двигателю! Есть подозрение, Жипы покупают что бы не только свою ж... возить! Если телега пустая, то конечно малый объем сожрет меньше топлива, но если груженая, то....
Утверждаю этот момент! Проверено на грузовиках! Более мощные двигатели, при полной загрузке, привозят меньший рассход!
Если по теме, то реально 140 кабыл, имхо лучше по городу, с низов тянет более или менее и возможно по трассе при обгоне. В остальном... Не едет, не та не другая....