наезд на пешехода !!! :(

[hesburger]

им там номерные знаки еще не присвоили

кстати очень многих спасло надеюсь...потому как пока не начали штрафовать,то гибли пешеходы с завидным постоянством.И теперь в каждой сводке,если происходит наезд вечером или ночью,упоминается обязательно,был ли отражатель или нет,если нет,то водитель не виноват,а если был,то могут и водителя наказать...если опять таки пешеход например был нетрезв,то больше вероятность что и отражатель не спасёт...

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:

Сел на велик - ты участник движения

ага..ежели катишься на велике по переходу,а не слез и не перешёл пешком,тож могут оштрафовать...велосипедиста...

[julimi76]

Я думаю все ок будет!! Она не в положенном месте переходила, важно,что скорость не привышал и есть свидетели Конечно нервов потратишь Удачи!!!!

[Gizmus]

короче вы опять засрали тему, уважаемые астраводы.
Автор, тебе на этом форуме время терять точно не стоит, ничего тебе тут дельного не посоветуют, да и при всем желании не получится, и если ты сам не юрист, то иди к юристу на консультацию, там тебе расскажут что и как бывает, нужно знакомиться с материалами дела, с протоколом и т.п, а так тут толшько воздух колыхать.

кстати, и средней тяжести и легкий вред здоровью, причиненный умышленно, так же является преступлением.

А преступление - это общественно опасное виновное деяние, запрещенное ук под угрозой наказания.
Таким образом в нем 4 элемента: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. При отсутствии хотя бы одного, деяние не может быть признано преступлением. Здесь, на мой взгляд отсутствует признак виновности.

ук Статья 28. Невиновное причинение вреда


1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Помним так же, что доказывать виновность должны следователь, прокурор и тп. А вы считаетесь невиновным. А неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
И забудьте бабушкины сказки, вроде

В любом случае виноват водитель, пусть даже пешеход был в стельку пьян, к сожалению это суровая реальность, мы управляем транспортным средством повышенной опасности.

, приговор суда, если до него дойдет дело должен быть обоснованным, и даже если суд первой инстанции при явной недоказанности вины вынесет такой приговор, то кассация его с большой долей вероятности отменит, а не кассация, так надзор.

Вообщем к юристу и только к юристу, мне кажется что это должно быть очевидно для вас ... тут вам насоветуют ...

[leman]

VerSerj

Угу, я тож как-то поседел, проехав в 1,5 метрах от чела, который в 2 часа ночи на мкаде в левом ряду сидел - я вообще понял что там было на дороге такое только когда проехал его.

Но всякие там девизы из серии: сбил нарушителя - маладес, это на юношеский макисмализм тянет только... Просто представь себя на месте водителя.

hesburger

У нас тут своя специфика Но водитель по закону просто беззащитен...

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:

Gizmus

Есть еще судебная практика. Не надо советовать человеку искать проблем себе на голову. Если у бабки злое учие родственники и дело дойдет до суда, то хрен он будет выглядеть блекло даже с армией адвокатов... Да и небюджет это явный - проще сразу вопрос уладить.

[VerSerj]

сбил нарушителя - маладес

Не "сбил - маладец", а "подал под колеса не там где надо - пидарас". Про максимализм - это я так утрированно. Но и у самого пара случаев были, как с этой бабкой.

[Gizmus]

им там номерные знаки еще не присвоили

кстати очень многих спасло надеюсь...потому как пока не начали штрафовать,то гибли пешеходы с завидным постоянством.И теперь в каждой сводке,если происходит наезд вечером или ночью,упоминается обязательно,был ли отражатель или нет,если нет,то водитель не виноват,а если был,то могут и водителя наказать...если опять таки пешеход например был нетрезв,то больше вероятность что и отражатель не спасёт...

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:

Сел на велик - ты участник движения

ага..ежели катишься на велике по переходу,а не слез и не перешёл пешком,тож могут оштрафовать...велосипедиста...

Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения


1. Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), -
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

[JustMe]

Gizmus

Спасибо.

[Gizmus]

VerSerj

Угу, я тож как-то поседел, проехав в 1,5 метрах от чела, который в 2 часа ночи на мкаде в левом ряду сидел - я вообще понял что там было на дороге такое только когда проехал его.

Но всякие там девизы из серии: сбил нарушителя - маладес, это на юношеский макисмализм тянет только... Просто представь себя на месте водителя.

hesburger

У нас тут своя специфика Но водитель по закону просто беззащитен...

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:

Gizmus

Есть еще судебная практика. Не надо советовать человеку искать проблем себе на голову. Если у бабки злое учие родственники и дело дойдет до суда, то хрен он будет выглядеть блекло даже с армией адвокатов... Да и небюджет это явный - проще сразу вопрос уладить.

может и проще, если получится, а вот если бабка скончается, посмотрю я как вы будете вопрос улаживать. Да и с практикой я знаком.

[VerSerj]

Может они только и ждут, что бабка помрет... Не дай бог для JustMe, конечно...

[Gizmus]

Может они только и ждут, что бабка помрет... Не дай бог для JustMe, конечно...

их дело, только если помрет, уголовное дело будет автоматически, и никто его не прекратит, кроме прокуратуры и только по одному основанию - за отсутствием состава преступления.

[VerSerj]

Для информации - в Рязани уладить подобное дело, только с 18-летней пиздой, стоило 500.000 р. Это так, между нами.

[Instalytor]

Думаю!

Ей достаточно допердеть до пешеходного перехода, а ночью желательно еще и освещенного - и переходи хоть весь день!

Странно, что осталась такая способность - думать .
По моему - нихера ты думать не способен. Такое впечатление что у тебя нет ни мамы, ни папы, ни своих бабушек-дедушек и сам ты будешь всегда молодым и полным сил .

[VerSerj]

Gizmus

Ф том и х#й...

[hesburger]

вообщем удачи!

[Elvira]

http://www.freel-2.ru/index.php?showtopic=742
в тему

[VerSerj]

Instalytor

Бабушек и дедушек и вправду нет, все умерли, своей смертью. А если я в глубоком маразме, лет в 70, попрусь через дорогу ночью там где не надо и меня раскатают - туда мне и дорога.

[dr.Martin]

короче вы опять засрали тему, уважаемые астраводы.
Автор, тебе на этом форуме время терять точно не стоит, ничего тебе тут дельного не посоветуют, да и при всем желании не получится, и если ты сам не юрист, то иди к юристу на консультацию, там тебе расскажут что и как бывает, нужно знакомиться с материалами дела, с протоколом и т.п, а так тут толшько воздух колыхать.

кстати, и средней тяжести и легкий вред здоровью, причиненный умышленно, так же является преступлением.

А преступление - это общественно опасное виновное деяние, запрещенное ук под угрозой наказания.
Таким образом в нем 4 элемента: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. При отсутствии хотя бы одного, деяние не может быть признано преступлением. Здесь, на мой взгляд отсутствует признак виновности.

ук Статья 28. Невиновное причинение вреда


1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Помним так же, что доказывать виновность должны следователь, прокурор и тп. А вы считаетесь невиновным. А неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
И забудьте бабушкины сказки, вроде

В любом случае виноват водитель, пусть даже пешеход был в стельку пьян, к сожалению это суровая реальность, мы управляем транспортным средством повышенной опасности.

, приговор суда, если до него дойдет дело должен быть обоснованным, и даже если суд первой инстанции при явной недоказанности вины вынесет такой приговор, то кассация его с большой долей вероятности отменит, а не кассация, так надзор.

Вообщем к юристу и только к юристу, мне кажется что это должно быть очевидно для вас ... тут вам насоветуют ...

В самую дырочку.

[leman]

может и проще, если получится, а вот если бабка скончается, посмотрю я как вы будете вопрос улаживать. Да и с практикой я знаком.

Ну и чо, как человек, знакомый с практикой - считаешь вопрос в таких случаях не улаживается так, как я написал?

А статейки из ГК пущей уверенности придают только когда ты их в инете пишешь / читаешь. На слушании такие познания вряд ли произведут на кого-либо впечатление.

[VerSerj]

На слушании адвокат с подвешанным языком - это всё.

[Instalytor]

Instalytor

Бабушек и дедушек и вправду нет, все умерли, своей смертью. А если я в глубоком маразме, лет в 70, попрусь через дорогу ночью там где не надо и меня раскатают - туда мне и дорога.

Про бабушек-дедушек сочуствую. А по поводу тебя самого - уверяю, что когда тебе будет лет 70 ты будешь мечтать пожить еще лет 5-10-15. Уж поверь - так и будет!

[VerSerj]

Instalytor

ХЗ, посмотрим. Конечно я тут немного погорячился, но вцелом идея такая.

[leman]

Для информации - в Рязани уладить подобное дело, только с 18-летней пиздой, стоило 500.000 р. Это так, между нами.

ЖЖОШ Да вы, батенька, диавол...

[VerSerj]

leman

Не, я серьезно. По очень близкому родственнику.

[L00N]

Вообще если подходить юридически грамотно к этому неприятному моменту, то должна быть доказана вина водителя, или другими словами должен быть умысел или неосторожность, повлекшие за собой ДТП.

Добавлено спустя 48 секунд:

Вроде как, ни того, ни другого нет…

[Gizmus]

может и проще, если получится, а вот если бабка скончается, посмотрю я как вы будете вопрос улаживать. Да и с практикой я знаком.

Ну и чо, как человек, знакомый с практикой - считаешь вопрос в таких случаях не улаживается так, как я написал?

А статейки из ГК пущей уверенности придают только когда ты их в инете пишешь / читаешь. На слушании такие познания вряд ли произведут на кого-либо впечатление.

да понятно, что в этой стране все улаживается, только стоить это будет столько, что проще в суд сходить, ЕС ЛИ ДЕЛО ВООБЩЕ БУДЕТ!
А вот на суде статейками грузить как раз и не надо, а надо доказательства представлять, факты, свидетелей и тп.
В любом случае автору решать, что ему делать дальше, я вам тут изложил позицию с точки зрения закона, и я бы сделал так, вы можете как угодно решать проблемы.
Только это не помощь, вы сможете сказать человеку конкретных людей, которые его вопрос решат? А если нет, то мое мнение звучит весомее, на мой взгляд.

[leman]

Не, я серьезно. По очень близкому родственнику.

Я понимаю, но форма изложения - отпад просто

Вопщем аффтору - надо очень быстро искать юриста, причем важно, чтобы у этого юриста был опыт по таким делам. Мнений тут много, но в этом вроде все сошлись...

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:

Gizmus

Не могу подсказать конкретных людей, к сожалению. Просто есть опыт - и он подсказывает, что так проще всего.

По поводу адвоката - можно у ментов непосредственно поинтересоваться, вдруг кого порекомендуют...

[zauber]

Вообще если подходить юридически грамотно к этому неприятному моменту, то должна быть доказана вина водителя, или другими словами должен быть умысел или неосторожность, повлекшие за собой ДТП.

Добавлено спустя 48 секунд:

Вроде как, ни того, ни другого нет…

Неосторожности нет, есть нарушение, человек вроде поворачивал, а значит должен был уступить дорогу всем кто был справа, переходил дорогу или ехал прямо не важно. Вы меняете направление движения, должны уступить дорогу.

я только повернул на улицу от светофора, скорость была в районе 40 км/ч, пешехода заметил лишь в лобовом стекле почти перед машиной

.
Это и есть задница, поэтому упор нужно делать на то что вы ехали прямо а не поворачивали, но это к адвокату, они умные

[Lapsus]

Опять же в Европе, превышение на 20км кажется скорости штраф 90eur, езда в нетрезвом виде - тюрьма.

Гонево.

Воспитанию пешеходов у нас не уделяют должное внимание. Подобные бабки - бич водителей. Сколько честных аккуратных парней по тюрьмам томится...

[Ulek]

была похожая ситуация..
1) надо брать расписку от родственников, что они против тебя ничего не имеют
2) адвоката, который и должен заниматься расписками, следователем и тд..
3) в нашей стране сажают и не виновных..
4) через пару недель могут объявились свидетели, которых ни кто не видел..утверждающие что скорость было 90...хотя было 60
5) перечитывать показания следователя, записанных с твоего слова.. они перефразируют то что ты им говоришь на свою сторону..
6) если на всё это забить, то дело может дойти и до суда..
7) если есть возможность решить всё за финансы, надо делать быстрее, чем позже тем дороже
8) менты будут склонять к тому, что автомобиль источник повышенной опасности и за вред, причиненный им, отвечаешь ты..

ну желаю что бы этого всего не было и всё обошлось!

[Gizmus]

Вообще если подходить юридически грамотно к этому неприятному моменту, то должна быть доказана вина водителя, или другими словами должен быть умысел или неосторожность, повлекшие за собой ДТП.

Добавлено спустя 48 секунд:

Вроде как, ни того, ни другого нет…

Неосторожности нет, есть нарушение, человек вроде поворачивал, а значит должен был уступить дорогу всем кто был справа, переходил дорогу или ехал прямо не важно. Вы меняете направление движения, должны уступить дорогу.

я только повернул на улицу от светофора, скорость была в районе 40 км/ч, пешехода заметил лишь в лобовом стекле почти перед машиной

.
Это и есть задница, поэтому упор нужно делать на то что вы ехали прямо а не поворачивали, но это к адвокату, они умные

пилять, ты б хоть потрудился почиать комменты, прежде чем умничать.
А если он на зеленый повернул, то кому он должен уступать дорогу?
Даже если человек не пропускает справа и врезается, но НЕ СПЕЦИАЛЬНО, т.е не желая подставиться под другой автомобиль к примеру, или сбить бабку, не важно, то это именно что - неосторожность. А исчего сотоит нарушение я уже писал.
Ужас, я с вами по одним дорогам езжу, это не в обиду, это факт ..