Галерея
Группа в Telegram
Игра на доверие
Этой осенью в Москве стало совсем невозможно ездить на машине.
Нет, раньше тоже было непросто, но теперь десятиминутная в ночное время дорога утром, днем и вечером превращается в 2–3-часовой кошмар.
Лишь ненамного отстает от Москвы Петербург — но скоро догонит.
Ясно, что с этим надо что-то делать и что решение не в строительстве дополнительных дорог:
темп такого строительства должен был бы превосходить скорость, с которой растет число автомобилей.
А это нереально: за первые 9 месяцев этого года одних только иномарок продано в России 1,1 млн.
И конечно, иномарки эти покупают не в деревне, а как раз там, где самые страшные пробки.
Стоишь вот в том, что раньше было транспортным потоком, а теперь напоминает навеки застывшую лаву, и думаешь:
зачем люди продолжают ездить на работу на машине, если знают, что доберутся с окраины в центр не за 40 минут, как бывало, а за два часа?
Ведь это какая потеря времени, сил, нервов. Вот и аварии на каждом шагу.
Тот же вопрос, естественно, приходил в голову экономистам — они ведь тоже стоят в пробках, как все.
Многие отвечали в терминах так называемой дилеммы заключенных — одной из самых простых и любопытных задачек в теории игр.
В классическом виде она выглядит так.
Сидят два подельника в соседних камерах и решают, настучать ли на соседа.
Обоим (по отдельности) предложена сделка: настучишь — тебе дадут 5 лет, а товарищу 10.
Заключенные не знают, что у полиции недостаточно улик — если никто не признается, обоих отпустят на волю.
Есть четыре варианта развития событий: не стучит ни один, ни другой; первый раскалывается, второй нет; обратный сценарий; стучат оба.
Конечно, первый вариант выгоднее для обоих преступников — они выходят из тюрьмы.
И теоретически лучше, значит, не стучать. Но из одиночной камеры все видится иначе: лучше гарантированно получить небольшой срок, чем промолчать и, нарвавшись на предательство «коллеги», схлопотать по полной.
Экономисты говорят, что у обоих узников есть явная доминантная стратегия — отказ от сотрудничества друг с другом, предательство. Результат — оба остаются за решеткой на 10 лет.
История с пробками вроде бы похожа на эту.
Сидит москвич Серега утром на кухне и размышляет, ехать ему на работу на машине или на метро.
А в соседней квартире сидит москвич Димон и думает о том же. У них, опять же, есть четыре варианта, которые складываются в четкую иерархию предпочтений.
Для Сереги, например, лучший вариант — чтобы сам он поехал на машине, а Димон не поехал: в пробке на одну машину меньше.
Вариант номер два, в порядке убывания привлекательности, — обоим ехать на метро: так быстрее добираться до работы.
Вариант номер три — обоим выгонять из гаража машины: все, как всегда.
И самый худший вариант — поехать на метро, тогда как Димон будет с комфортом рассекать на своем новеньком «лансере».
При таких предпочтениях равновесие, говоря языком теории игр, достигается на третьем варианте: за руль садятся все. И стоят, проклиная друг друга.
Все кажется логично, но действительно ли у людей такие предпочтения? В эту ли игру они на самом деле играют, решая, вносить ли свой вклад в общую пробку? Почти 10 лет назад оксфордские экономисты Мэри Джоши и Роджер Ламб вместе с психологом Виджеем Джоши доказали, что игра на самом деле другая.
В 1998-м они опросили в Оксфорде — центр которого так же беспросветно стоит, как и центр Москвы, — 551 автовладельца.
Им предложили сделать выбор между двумя вариантами в каждой из трех ситуаций:
1) устроена лотерея, по результатам которой вам в числе немногих счастливчиков разрешают кататься по центру, — или въезд в центр запрещается всем;
2) центр полностью пешеходный — или все остается как есть, с пробками;
3) все остается как есть — или опять-таки устраивается лотерея, но вы в нее проигрываете и не ездите в центр, а счастливчики победители ездят.
В результате сложилась иерархия из четырех сценариев. Не такая, как в классической дилемме заключенных. 87% опрошенных в Оксфорде предпочли бы пешеходную зону в центре порядку, при котором одним можно там ездить, а другим нет.
Независимо от того, вошел бы или нет в число счастливчиков сам респондент.
Если следовать теории игр, самую большую группу опрошенных оксфордскими учеными составили участники не дилеммы заключенных, а «игры на доверие».
В ней ходы делаются не параллельно, а последовательно: люди готовы не садиться за руль, только если будут уверены, что этого не сделают и другие.
Исходя из результатов опроса, городские власти Оксфорда могли бы, ничего не боясь, запретить въезд в центр города. Недовольных было бы политически незначимое меньшинство.
Мне почему-то кажется, что в Москве такой вариант — выделение большой зоны в центре, в которую закрыт въезд частным авто, — тоже прошел бы без особых возмущений.
По крайней мере с ним спорили бы меньше, чем с повышением транспортного налога или введением платного (дорогого) въезда в пределы Садового кольца.
Потому что эти последние варианты выгоднее тем, кто побогаче и денег не считает.
А народ — и в Англии, и в России — не любит неравенства.
Только отдельные хамы — и не говорите мне, провинциалы, что в Москве их большинство, — твердо считают себя «равнее других».
И все-таки въезд в центр Москвы частным машинам не запретят. Потому что Россия не Англия.
Из правила кто-то всегда выхлопочет (купит) для себя исключение.
Спецпропуск, мигалку или еще что-нибудь. Их никогда не будет достаточно, чтобы пробки создались из одних «блатных».
Но их будет довольно, чтобы вызвать протест даже в нашей сверхспокойной ныне стране.
И протест гораздо более сильный, чем при любом введении платы за проезд или повышении налогов.
Так что властям спокойнее просто ничего не трогать.
Пусть водители новеньких «фордов» и «хендаев» гордятся своим благополучием, стоя в пробках.
В конце концов, станет у них еще чуть больше денег, и в каждой машине заведется спутниковое телевидение. Тогда и вовсе отпадет всякое желание куда-либо спешить.
bg.ru
осилил! 
Сообщение от Delgado
. Скоро будут не только диски-зарядки в пробках продавать, но и противогазы.
Вот здесь где кайф? 
