Галерея
Группа в Telegram
Это вообще какая жуть...Сообщение от Kinder
Это вообще какая жуть...
Я предоставила суду справку из ГИБДД, в которой написано, что ДТП с моим участием с момента приобретения авто и по сей день не зафиксировано, а также справку из ОСАГО, в которой говорится о том, что обращений к ним за указанный период не было и, соответственно, не было каких-либо выплат по ОСАГО.
Жалобу подала. Ответчиком был дилер.
Судебной экспертизы не было. Моя экспертиза показала, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию. И самое интересное: экспертиза салона показала тоже самое. НО! Впоследствии эксперт на основании письма от официального дилера (т.е. заинтересованного лица) сделала дополнение и изменила свой прежний вывод о проведении на автомобиле ремонтных работ на вывод о том, что дополнительный базовый слой ЛКП автомобиля является результатом проведенных работ на заводе-изготовителе!!!!!!!!! У суда даже вопросов не возникло почему и зачем????
Видимо, так и считает...))))Я вот этого не понял.Как это ПРЕДПРОДАЖНЫЙ ремонт не является основанием для расторжения договора?
Если мне продали не новый товар, а отремонтированный, то это как считает (наш неподкупный и самый справедливый) суд - ничего страшного?
НО ведь в исследованиях написано, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию...))) Это не является предположением. Это факт. Но увы...
Добавлено спустя 11 минут:
Вот такие у меня дела
Последний раз редактировалось Irina459; 03.10.2016 в 10:48.
Письмо приобщено к экспертизе? Стрелки на производитель переводят, однако по зопп продавец отвечает, а косяк зафиксирован, долго будет либо в горсуде решение будет либо в верховном, эксперты у дилеров все на подхвате к сожалению ни чего нового, машина не помню шушары производство или Польша?Я предоставила суду справку из ГИБДД, в которой написано, что ДТП с моим участием с момента приобретения авто и по сей день не зафиксировано, а также справку из ОСАГО, в которой говорится о том, что обращений к ним за указанный период не было и, соответственно, не было каких-либо выплат по ОСАГО.
Жалобу подала. Ответчиком был дилер.
Судебной экспертизы не было. Моя экспертиза показала, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию. И самое интересное: экспертиза салона показала тоже самое. НО! Впоследствии эксперт на основании письма от официального дилера (т.е. заинтересованного лица) сделала дополнение и изменила свой прежний вывод о проведении на автомобиле ремонтных работ на вывод о том, что дополнительный базовый слой ЛКП автомобиля является результатом проведенных работ на заводе-изготовителе!!!!!!!!! У суда даже вопросов не возникло почему и зачем????
Видимо, так и считает...))))
НО ведь в исследованиях написано, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию...))) Это не является предположением. Это факт. Но увы...
Добавлено спустя 11 минут:
Вот такие у меня дела
Письмо приобщено. Вот оно: . Это письмо от 2011 года!!! "Каждый финишный слой представляет систему из 2-х слоев эмали и слоя лака". Согласитесь, это не говорит о том, что поверх лака можно наносить дополнительный слой эмали!!!!!!! Естественно, будет плохая адгезия.
Да и вообще, мне плевать, как это сделано. Это должно было быть сделано качественно. Всего лишь...
Да, Шушары.
Письмо не от производителя, производитель ООО Джи Эм авто, а в деле оригинал?
В деле именно это письмо... И не оригинал, а копия...
Легко. в саму краску добавляется определенное вещество и больше 200 он не покажет
алюминевая пудра?
не от пудры краска будет матовая . если только в базу (она и так матовая)и сверху лак ,но тогда база может поменять цвет .я слышал что от шпаклевки с алюминевым наполнителем толшиномер показывает только толщину краски.
