Я не имею отношения к данному дилеру. Зарегистрировался ещё в сентябре и то для просмотра фото и приложений. Решил отписаться потому что имею чёткую позицию в данном споре.Сообщение от Caravanscheg
Представитель дилера судя по занятой позиции и количеству сообщений на форуме?(только не надо говорить, что так - мимо проходили
)
Откуда данные о массовости?? приведите конкретные цифры для сравнения.
Я за свои слова ответить готов, не надо мне показывать цитаты.. Если вы на столько прямолинейны в своих мыслях, то тогда попросите разъяснить изложеное, а не тыкать им в качестве примера не разобравшись до конца.
Погонять люблю, как любой человек позволяю себе разогнаться по хорошей дороге. В тех паспорте максимальное значение скорости 197км\ч, чего я даже не пробовал проверять. "Аппарат насилую в пределах нормы" - вам следовало бы выделить только "в пределах нормы" - это значит что я не подвергаю его чрезмерной нагрузке. Я не участвую в соревнованиях, не таскаю прицепы, о чём говорит осмотр основных агрегатов, сцепления, тормозов, коробки и прочего. А если вы уж цепляетесь к словам, то слово "насилую", которое вас видимо так сильно испугало, это просто речевой оборот. Раз уж на то пошло, эксплуатация любого автомобиля на российских дорогах - это насилие)
Про мои заявления про буксование - я не вижу тут ничего предосудительного.. Буксуют все, особенно зимой. Летом, когда машина стартует с обочины, одно колесо на асфальте, другое на песке или щебне - машина буксует.
1000й раз спрашиваю у вас, защитнички, в каком моменте была превышена норма эксплуатации?
Где цифры? Ведёте статистику массовых поломок по трём- четырём сообщениям на форуме?
Представитель дилера судя по занятой позиции и количеству сообщений на форуме?
Спору нет - сдуру можно много чего сломать. Но на F17 Опеля (в отличии от всех других марок) дефект носит МАССОВЫЙ характер. Так что рыльце у GM в этом вопросе в пушкУ, как бы не хотелось ему этого признавать.
Всех не разделяющих ваше мнение записываете в сотрудники дилера?
А если отвлечься от нарушал нормы- не нарушалнормы. И поставить вопрос иначе, «имел ли дифференциал производственный и конструктивный дефект?».
Автотехническая экспертиза даст однозначный ответ на эти вопросы. А всё остальное не более чем рассуждения……….
Да, и ещё вопрос, название темы говорит о наказании дилера. В чём оно будет заключаться?
Twelvekind пытаюсь общаться с вами в рамках допустимых форумом, иначе давно подобрал бы другие обороты. От литераторов сам очень далеко... и много что видел.
Уверен что будет не в пользу страждущего
Последний раз редактировалось Иванович; 03.11.2014 в 20:35.
Согласен, если экспертиза покажет, что сталь соответствует требованиям, то однозначно "страждущий" потерпит фиаско, потому как я уже сказал - проблемма стара как мир и характер повреждений говорит об одном.Twelvekind пытаюсь общаться с вами в рамках допустимых форумом, иначе давно подобрал бы другие обороты
Уверен что будет не в пользу страждущего
Абсолютно согласен.
Только об одном - одни говорят что коробка говно - и ее поломка - вина владельца авто (в случае с дифом) а другие говорят - что коробка говно, и ее поломка - вина конструктивного просчета GM (в случае с дифом).
"...без запаса прочности..." не означает, что она дефектная, а говорит о том, что, возможно, её конструкция менее надёжная.Абсолютно согласен.
Правильно - отсутствие запаса прочности этого не означает, но для конструктора это не так - так как все нагрузки и их сочетания на узел ВСЕГДА по нормам проектирования чего либо берутся с КОЭФФИЦИЕНТОМ ЗАПАСА, следовательно в узел при любом раскладе всегда получается заложен некий запас
Я уверен что минимально допустимый запас прочности был выдержан, иначе GM бы обанкротился.Правильно - отсутствие запаса прочности этого не означает, но для конструктора это не так - так как все нагрузки и их сочетания на узел ВСЕГДА по нормам проектирования чего либо берутся с КОЭФФИЦИЕНТОМ ЗАПАСА, следовательно в узел при любом раскладе всегда получается заложен некий запас
Содержание темы напоминает историю, когда русским привезли импортную лесодробилку (или как она там называется), суёшь в неё ветку, а на выходе получаешь щепу. Так вот сунули в неё ветку - вышла щепа, наши - О..О.. могёт, сунули полено - с трудом, но вышла щепа, наши- О.. О.. , могёт, сунули лом - остановилась лесодробилка, наши - Вот б...дь, знай наших, говно это ваше импортное оборудование.....
Так судя по престижу марки и финансовым показателям компании - она не так далека до этого
чойта уже лет пять обанкротится не может)
Давайте все дружненько подождём результатов этого дела! Если конечно автор с нами поделится)))Так судя по престижу марки и финансовым показателям компании - она не так далека до этого
пять лет с последнего банкротства))))
Мы в него верим!!
Что то тихо..
Как дела у тебя? Что там с судом?
всем привет. всё еще ожидаем результатов экспертизы. Обязательно поделюсь не смотря на результат.
Как и говорил: цель этой темы больше не моя личная жалоба, а желание поделиться опытом со всеми потерпевшими. Любой другой в последствии столкнувшийся с подобной проблемой хотя бы будет в курсе темы основных уловок диллеров. Будет владеть инструментами по борьбе с ними.
Можно вопрос, а в чём заключается уловка дилера в твоём случае?
И если не сложно, ответь всё таки на мой вопрос в 93 сообщении, "в названии темы сказано про наказание дилера, как это наказание будет выглядеть?".
Под наказанием наверное подразумевается "полоскание мозгов" персоналу и попытка свалить оплату экспертизы, ремонта и судебных издержек на дилера, чтоб в следующий раз сговорчивее был (дилер) и сразу соглашался с "экспертными" заключениями клиента.
Только в расчет не бралось, что дилер - большая и отрегулированная машина со штатом юристов, техников и большим запасом опыта и прецедентов. Если дилер имеет шанс и основания для отказа - он им воспользуется, будьте уверены.
PS: и что-то бравады в сообщениях Twelvekind поубавилось...
Последний раз редактировалось palamus; 28.01.2015 в 09:27.
Всем привет.
Закончилась наконец-то экспертиза и прошло заседание суда. Результаты экспертизы описывают проблему достаточно достоверно, но личное отношение эксперта к теме остаётся не до конца понятным. От ответа на один из главных вопросов, поставленные судом, эксперт грамотно ушёл. Но об этом позже.
Вопросы эксперту были поставлены следующие:
1. «Имеется ли неисправность в КПП автомобиля Опель Астра и в чём она заключается»
2. «Каковы причины неисправности? Являлась ли неисправность следствием производственного дефекта, или возникла вследствии нарушения правил эксплуатации, если да, то каких?»
3. «Имеется ли коррозия на кузове и какова её причина, производственная или эксплуатационная?»
В начале работы эксперт говорит о том что коробка F-17 устанавливается на автомобили с конца 90х годов с двигателями до 101 лс. (файл 12) Отсюда сразу вопрос, почему эту коробку поставили на двигатель 140 лс? И на каком пределе прочности у неё был «штатный режим эксплуатации»?
Каких либо замечаний, неисправностей или повреждений по передней подвеске не замечено. (файл 6).
При осмотре основных агригатов, а именно сцепления эксперт также подтверждает что его износ целиком и полностью соответствует пробегу автомобиля. (файл 13) Поэтому если бы я злоупотреблял пробуксовками, то уж наверное это должно было как-то отразиться на нём.. нет?
Износ тормозных дисков так же соответствуют пробегу. (файл 13) Это не говорит о буксах, но всё же говорит о моей нормальной, адекватной манере вождения.
Повреждений на покрышках не обнаружилось, а износ протектора крайне не велик. Давление во всех колёсах одинаковое, что так же косвенно исключает причину поломки «злоупотребление пробуксовкой» (файл 14, 15).
Не рекомендованная ширина резины может быть обоснованием в отказе гарантии (файл 16), но после расчётов эксперта показатели крайне не значительны, что опять же не могло быть причиной поломки (файл 17)!
Исследование самого дифференциала, его металлографический анализ брака не выявил. Но на мой взгляд брак впринципе не может быть причиной поломки. Тут чисто конструктивное наплевательство GM на своих покупателей. Но в рамках нашей страны и моих масштабов заявить о конструктивном недостатке — это фактически не возможно. Нужно подавать коллективный иск всех тех, кто пострадал от этого.
Отдельное внимание я бы хотел оказать тому факту что масло из коробки на момент осмотра было уже слито и утилизировано. Какого оно было качества и было ли оно налито в необходимом объёме — остаётся загадкой. (файл 10) Но когда речь идёт о механизме разрушения деталей дифференциала, то там сказано что «масло не смогло обеспечить гидродинамический режим смазки», почему..? Может его там просто не хватало в объёме?
Выводы:
Заключение эксперта в принципе было очевидным.. Старая коробка F17 и мощный двигатель не могут работать долго вместе.. Но производитель не посчитал должным поставить своих покупателей в известность что на этой машине ни в коем случае, ни при каких условиях нельзя буксовать.. Правильно! Потому что тогда её никто бы и не купил! А продавать надо. Если сломается — скажем «сами виноваты».
Дефект признан эксплуатационным, причину назвали «длительной пробуксовкой» (файл 31).. с косвенными признаками «шины не рекомендованные производителем»
Сразу 2 противоречия:
1. Почему «длительная пробуксовка не отразилась на шинах и сцеплении (файл 13, 14, 15)?
2. Как косвенный признак может таковым являться, если в ходе расчётов было доказано «незначительное изменение» (файл 17)?
На самую важную часть вопроса, «Являлась ли неисправность следствием производственного дефекта, или возникла вследствии нарушения правил эксплуатации, если да, то каких?» эксперт отвечает так же противоречиво, ссылаясь на мой, судя повсему «агрессивный» стиль вождения, из-за которого и произошла поломка.. Но тут же забывает про признаки, общетехнического хорошего состояния автомобиля, которые сам же и подтвердил.
Суд — это отдельная песня.
Судья — не владеющая технической грамотностью, не имеющая представление об особенностях и тонкостях технических моментов. В целом её нельзя за это винить.. Но её не желание удовлетворить наше ходатайство о вызове эксперта на заседание, чтобы лично его попросить ответить на все эти несостыковки, она отказала, тем самым лишив меня возможности добиться правды. Мне показалось что для неё уже достаточно того что написано: причина носит «эксплуатационный характер повреждения» - это как сигнал скинуть и закрыть это дело. Так же на её решение возможно повлияла информация от представителя ответчика, что ооо арманд премиум инициирует процедуру банкротства и что даже в благополучном исходе для меня дела осуществить ответить будет просто некому.
В результате в ремонте МКПП мне отказали, коррозию удовлетворили. Издержки по экспертизе попилили на пополам.
Я готовлюсь к обжалованию в суде следующей инстанции.
1.jpg2.jpg3.jpg4.jpg5.jpg6.jpg7.jpg8.jpg9.jpg10.jpg11.jpg12.jpg13.jpg14.jpg15.jpg16.jpg17.jpg18.jpg19.jpg20.jpg21.jpg22.JPG23.jpg24.JPG25.jpg26.jpg27.jpg28.jpg29.jpg30.jpg31.jpg32.JPG33.jpg
Последний раз редактировалось Twelvekind; 28.03.2015 в 17:48.
Не хочется тебя расстраивать, автор - но экспертиза "ни о чём". Равно как и металлографическое исследование.
Чего только стоит фраза
Постоянно используются ничего не говорящие оценки "длительный" (без указания длительности фактической и той, которая допускается), "нештатная нагрузка" (без указания, какая она была, и какая должна была быть допустимая по паспорту, или чему там ещё)....может соответствовать нормальной эксплуатации...
Выводы сам делай... советы давать в такой сложной ситуации - не рискну.
Проиграешь суд, в экспертизе есть ответ на 2 -й вопрос.Является следствием эксплуатации (не трать деньги на суд),а "стиль вождения не является предметом экспертизы ".Дефектов в материале нет,конструктивные особенности коробки то же в заключении указанны,так же указанно что коробка устанавливается с 90х годов и поломка в данном случае является исключением.А заявление от том что"Отсюда сразу вопрос, почему эту коробку поставили на двигатель 140 лс? И на каком пределе прочности у неё был «штатный режим эксплуатации»?"является умозаключением для суда.К делу это не пришёшь.Вопросы эксперту были заданны ответы на них полученны,Я честно говоря поодзреваю что вопросы были поставленны некоректно,для Вас.
Я давно убедился кто заказывает экспертизу (тот кто платит), тот выходит и прав.
В твоем случае эксперт был от дилера и суд поверил эксперту, т.к. сам ни селен в этом... сочувствую...
AstraGeek
Спасибо, учту.
vic1966
Вопросы заданы как раз правильно, в этом у меня сомнений нет. Коробка 90х годов - это такой же косвенный фактор, как и моя нерекомендованная резина. Веса особо не имеет, но слух режет.
Эксперт всё время заявляет про пробуксовку. В таком случае пусть перед судом и объяснит свою неоднозначную позицию, что он имеет ввиду. Потому что явно он всячески избегает произнести причину поломки, потому что она идет в разрез с правилами эксплуатации Opel. Да не только Opel, любой другой марки..
Dimon398
Мы ещё повоюем с ними всеми.
Ну попробую ещё раз.Скан 31.Со слов из документа:"Данная неисправность...и т.д.Перед этим описывается разрушения (следствие),а потом (причина).Для суда это достаточно.Ну а так, успехов ,но шибко сомневаюсь что выгорит дело.И скан 28, резина не соответсвует рекомендованной,Выписка из книги по экплуатации+то что GM в этом случае снимает с себя отвественость по гарантийным обязательствам.
Последний раз редактировалось vic1966; 29.03.2015 в 17:01.
Эта так называемая "причина" не является фактом нарушения правил эксплуатации. Буксуют все, всегда и везде. На любой машине. Поэтому не может быть обоснованием для отказа. Это абсурд.
По колесам - экспертиза и решение суда стоит выше этой выписки. К тому эже этот факт не является прямой причиной поломки, доказано самим экспертом.
[/QUOTE]Мы ещё повоюем с ними всеми.[/QUOTE]
Вам мало понесённых затрат? Хотите и дальше спонсировать своего адвоката?
Последний раз редактировалось tramtararam; 31.03.2015 в 00:01.
Согласен.Бесперспективно.Один суд,второй,третий-Выхлоп 0,только время и деньги на адвоката.Через полгода загляну почитать чем закончилось,хотя может и дольше продлится история.
Когда то я задал Twelvekind вопрос "в чём будет заключаться наказание арманда?", но так и не получил ответа..........
Видимо это какой то хитрый мазохистский план понятный только Twelvekind........
По результатам "наказания" имеем следующее:
1. Адвокат заработал халявные бабки, зная о бесперспективности выигрыша дела(молодчик, красиво лоху на уши подсел, пусть продолжает в том же духе
2. Авто простоял год, требует ремонта МКПП, требуется замена масла в двигателе, требуется замена умершего за это время АКБ(ценник на запчасти немного.... подрос)
3. Владелец должен дилеру денег за вынужденное хранение авто на его территории(400 руб/сутки с момента передачи клиенту письменного ответа на его претензию, после получения результатов первой экспертизы)
4. Владелец обязан оплатить дилеру работы по проведению диагностики МКПП.
5. Владелец обязан оплатить дилеру понесённые им затраты на проведение досудебной экспертизы.
6. Владелец обязан оплатить дилеру понесённые им затраты на проведение судебной экспертизы. Ну правда не в полном объёме, а только 70 тысяч из 100. Суд определил 30 тысяч за компенсацию ремонта по коррозии. Вот в этом моменте нам немного наврали, когда написали что "издержки по экспертизе попилили пополам"
Теперь вопрос, нахрена было затевать всю эту бадягу с судом, если можно было отремонтировать авто в течение двух дней, заплатив ДЕВЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ?
ЗЫ. Twelvekind, прежде чем создавать подобные темы, сотрясать воздух и вводить в заблуждение дорогих друзей-опелеводов, сначала стоит выиграть суд.....
Вот он! Вышел в свет сотрудник. Ум, честь и совесть автосалона арманд.
Все эти ваши пунктики ещё не имеют никакой силы, вплоть до того момента пока срок обжалования решения суда не прошёл. А раз уж Вы за правду так боретесь - тогда почему забыли упомянуть что суд обязал вас выплатить мне 25000 р компенсации? С учётом этой суммы выходит как раз примерно пополам.
Уважаемый представитель автосалона арманд. Я вам так скажу - дело не в деньгах, дело в принципе. Я не люблю когда мне нагло врут в лицо, когда пытаются всячески скрыть правду под вымышленными предлогами. Не получилось у одного судьи сыскать правду - пойду к другому.
Кстати, если вы так уверены в своей правоте, может быть сами сможете ответить на мои вопросы, которые я собираюсь задавать в суде?
1. Почему «длительная пробуксовка не отразилась на шинах и сцеплении (файл 13, 14, 15)?
2. Как косвенный признак может таковым являться, если в ходе расчётов было доказано «незначительное изменение» (файл 17)?
3. В следствии нарушения каких правил эксплуатации возникла неисправность?
Галерея
Группа в Telegram
